№ 2-5687/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 ноября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/22 по иску ...ой ... к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ...адрес Ивановское» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование своих требований указала, что 25.02.2022 года и 14.04.2022 года произошел залив ее квартиры в результате прорывов системы горячего водоснабжения, в результате чего были причинены повреждения движимому имуществу истца , а также залита квартира истца, что подтверждается актами от 28.02.2022 года, от 21.03.2022 года, по факту залива от 14.04.2022 года УК отказалась от составления акта.
Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ..., согласно заключению которого № ... от 11.05.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта - 548 359,20 руб. и имущества - 538 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения материального ущерба, неустойку, с учетом поданных уточгнений в размере 7 866,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 37 093,90 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась не отрицая вину в произошедшем заливе, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу снизить компенсацию морального вреда и судебных издержек.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пп. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ...а ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик ...адрес Ивановское» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 25.02.2022 года и 14.04.2022 года произошел залив ее квартиры из-за прорыва системы горячего водоснабжения.
Согласно комиссионному акту обследования от 21.03.2022 г. залив произошел в результате прорыва ГВС в чердачном помещении,. Актом от 28.02.2022 года установлено залитие в результате течи стояка ГВС на чердаке. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указаны повреждения, причиненные квартире.
Вместе с тем, в указанных актах отсутствуют указания на поврежденное имущество в квартире истца.
В ходе судебного заседания, в качестве свидетелей были допрошены ...фио, фио, которые пояснили о том, что являлись очевидцами произошедших залитий, помогали истцу в устранении последствий залития, поскольку залитие было из чердачного помещения, все комнаты квартиры были затоплены, так как текло с потолка на стены, пол, в результате чкго было повреждено имущество истца.
Также в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из содержания которой усматриваться залитие жилого помещения по всей площади квартиры с потолка в том числе на имущество, находящееся в квартире.
Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, являются несостоятельными.
Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ..., согласно заключению которого № ... от 11.05.2022 года рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на момент залива составляет 538 000 руб., согласно заключению № ... от 21.03.2022 года ... восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 548 359,20 руб.
10.026.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензионное письмо к ... оставлено без удовлетворения.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетами № ... от 21.03.2022 года ... и ... № ... от 11.05.2022 года, поскольку они являются достоверными и объективными, составлены квалифицированными специалистами, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества не имеется.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данные заключения, на основании которых делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 1 086 359,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ...адрес Ивановское» в пользу истца.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта и имущества в размере 35 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 393,90 руб., а также расзоды на оформление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку данная доверенность выдана представителя на ведение конкретного дела. Данные расходы документально подтверждены, необходимы для разрешения дела по существу.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 21.06.2022 года по 22.11.2022 года.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества, которым потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают услугу, оказываемую ...адрес Перово», по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (редакция, действующая с 07.12.2021 года, утв. Постановлением правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП), цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода в 2022 году составляет -28,48 руб./кв.м.
Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N-размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения Истца (59,4 кв.м.); Т - тариф за содержание жилого помещения истца (28,48 руб.); L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком до момента вынесения решения суда.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с, Соответственно, расчет неустойки (в случае обоснованности требований Истца) должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N-размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения Истца, кв.м.; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба за указанный период является обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании неустойки в размере 2 000 руб., с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд принимает положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 200 000 руб.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела, его сложность, и длительность участия представителя истца в судебных заседания, объем проделанной им работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 22 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 14 941,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес» (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 1 086 359,20 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 22 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 393,90 руб.
Взыскать с ... адрес» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 941,80 руб. руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова