УИД№77RS0001-02-2022-006129-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/22 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть дополнительное соглашение от 19 февраля 2022 года № 432479 на приобретение дополнительных услуг в виде карты технической помощи на дороге «President» № 55500063485 на сумму 200 000 рублей, заключенное между истцом и ООО «БорисХоф 1», взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» уплаченную денежную сумму в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 19.02.2022 г. между ним (покупатель) и ООО «БорисХоф 1» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * по цене 949 000 рублей. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль в случае приобретения дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму 200 000 рублей. Стоимость указанных дополнительных услуг включены в сумму кредита, взятого им для приобретения автомобиля, и необоснованно удержаны при выдаче кредита. По мнению истца, заключение указанного соглашения было ему навязано продавцом при приобретении автомобиля и заключение договора купли-продажи транспортного средства ставилось в зависимость от заключения оспариваемого соглашения с ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «БорисХоф 1», ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО «БорисХоф 1» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19.02.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «БорисХоф 1» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «*» по цене 949 000 рублей.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль в случае приобретения дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что стоимость указанной дополнительной услуги включены в сумму кредита, взятого им для приобретения автомобиля, и необоснованно удержаны при выдаче кредита. По мнению истца, заключение указанного соглашения было ему навязано продавцом при приобретении автомобиля и заключение договора купли-продажи транспортного средства ставилось в зависимость от заключения оспариваемого соглашения.

Разрешая исковые требования с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что подключение истца к услугам, предоставляемым ООО «Все Эвакуаторы» по заключенному соглашению носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данных услуг и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора и договора купли – продажи автомобиля, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями, и предоставляемых услугах. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанной услуги мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора или договора купли - продажи, суду не представлено. При этом ответчиками права истца не были нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчиков к подключению к услуге, как доказательств обмана со стороны ответчиков, не представлено.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи с условиями, предусматривающими уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, истец выразил согласие с этими условиями.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства, приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения других договоров, включая оспариваемое соглашение, истец обладал объективной возможностью приобрести автомобиль по цене без учета скидки.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правовой сделки.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», ООО «Все Эвакуаторы» исковых требований о расторжении дополнительного соглашения и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения и взыскании денежных средств судом не установлено, как не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова