мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31 августа 2023 года
Дело № 11-35/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-7/2023
47MS0071-01-2022-003448-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор 25 августа 2023 года
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 30 января 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 750 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указывала, что в августе 2022 года ее сын ФИО10 перевелся из строительного колледжа г. Череповца Вологодской области в СПб ГБПОУ «АУГСГиП» г. Санкт-Петербург. Поскольку сразу получить общежитие для проживания сына не получилось, то истец начала искать квартиру и людей, с которыми можно было снять жилье. 15 августа 2022 года в сети «Интернет» она познакомилась с ФИО3, который также искал квартиру для своего сына, поступившего в то же учебное заведение. ФИО1 сразу предупредила ответчика, что до ноября ее сыну должны предоставить общежитие и он съедет с квартиры. Также стороны договорились, что оплату найма будут вносить в равных долях. ФИО1 подобрала несколько вариантов квартир, а ответчик поехал их смотреть. 22 августа 2022 года подходящий вариант квартиры был подобран и ФИО3 от своего имени заключил договор. По условиям договора, арендная плата составляла 23 000 рублей в месяц, залог также составил 23 000 рублей, а его внесение было разделено на 2 месяца. 22 августа 2022 года ФИО1 перевела ответчику 17 250 рублей (1/2 арендной платы и ? залога). 13 сентября 2022 года она также перевела ответчику 17 500 рублей (1/2 арендной платы и ? залога). 24 сентября 2022 года ФИО1 сообщили, что для ее сына появилось место в общежитии и с 01 октября 2022 года можно было переезжать, о чем она сообщила ответчику и попросила вернуть денежные средства, переведенные ему в качестве залога. Возвращать денежные средства ФИО3 отказался. 30 сентября 2022 года сын ФИО1 съехал с квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, его интересы представлял ФИО4, возражавший против иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением мирового судьи на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 30 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что денежные средства ответчиком были получены, а ее сын с квартиры съехал 30 сентября 2022 года. Ссылается, что денежные средства, перечисленные ФИО3, были направлены на оплату арендной платы и в обеспечение обязательств перед ответчиком в случае порчи имущества в квартире. Обращает внимание на то, что не является стороной по договору найма жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а потому условия данного договора на ФИО1 не распространяются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не участвовала, ее интересы представлял ФИО6, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его интересы представлял ФИО4, возражавший против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 достигли устной договоренности о найме жилого помещения для совместного проживания их детей, обучающихся в одном учебном заведении. Также стороны достигли договоренности по размеру участия в оплате найма квартиры, из расчета по ? доли каждая сторона.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и переписки в месседжере «WhatsApp».
22 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 24 июля 2023 года для проживания ФИО11 (сын истца) и ФИО2 (сына ответчика), что отражено в пункте 2.2.11 договора.
По условиям договора плата за наём составила 23 000 рублей в месяц и подлежала внесению не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора). Из дополнительных условий договора следует, что внесению также подлежала залоговая сумма 23 000 рублей в срок до 25 октября 2022 года, которая подлежала возврату по окончании срока договора в обмен на ключи и при отсутствии претензий со стороны наймодателя по содержанию квартиры и оплате всех счетов, а также генеральной уборки. Дополнительно указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя залоговая сумма не подлежит возврату (пункт 8).
ФИО7 переводила ответчику денежные средства в счет оплаты своей доли найма и залога, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ФИО3 произвел внесение ФИО5 залоговой суммы в размере 23 000 рублей двумя частями: 22 августа 2022 года – 11 500 рублей и 25 сентября 2022 года – 11 500 рублей, что подтверждено распиской.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 также подтвердил получение от ФИО3 залога в сумме 23 000 рублей, что отражено в его письменном заявлении, направленном в суд первой инстанции.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения, обосновывая свою правовую позицию положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные требования. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО7 в иске, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, имели целевое назначение – предназначались для внесения платы за наем и для внесения залога. При этом ФИО3 исполнил принятое перед ФИО1 обязательство по внесению денежных средств ФИО5 за ее сына, подтвердившему в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства необоснованно, а также о том, что полученные денежные средства в распоряжении ответчика не находятся, переданы им по назначению, что свидетельствует об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Между тем, из материалов дела достаточно определенно усматривается, что денежные средства от ФИО1 ответчик ФИО3 получил на основании достигнутого между ними соглашения, направленного на реализацию содержания их детей путем обеспечения жилым помещением в период обучения в Санкт-Петербурге, а потому именно неосновательное обогащение на стороне ФИО3 отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана подробная и правильная правовая оценка. Иное субъективное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения то, что ФИО1 не указана в качестве нанимателя в договоре найма жилого помещения №, заключенного 22 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО3, а также то, что ее сын съехал с квартиры 30 сентября 2022 года. Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что денежные средства являлись обеспечением перед ФИО3 обязательств при порче имущества в квартире, поскольку квартира ответчику не принадлежала, залогодержателем являлся ФИО5
Вопреки утверждению представителя ФИО1, то обстоятельство, что договор найма заключен до 24 июля 2023 года и на момент апелляционного рассмотрения истек срок его действия также не может явиться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку оно вынесено 30 января 2023 года и является предметом апелляционной проверки по состоянию на дату его принятия.
Постановленное судом первой инстанции 30 января 2023 года решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.А. Алексеев