Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-009334-48

Дело № 2-1897/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ответчиком ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 393 760 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита истцу был передан в залог автомобиль Пежо 307, VIN №, стоимостью 350 000 руб. На основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику были уступлены АО «Автовазбанк». На основании договора уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору перешли к ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 106 464,38 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 106 464,38 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Пежо 307, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 329,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Советский» заключен смешанный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 393 760 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства Пежо 307, VIN №.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору транспортное средство было передано в залог АО «Банк Советский».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобретено транспортное средство Пежо 307, VIN №, стоимостью 350 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 106 464,38 руб., из которой сумма основного до 38 867,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к ответчику были уступлены АО «Автовазбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки заложенных прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности.

Согласно сведениям ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> собственником транспортного средства Пежо 307, VIN №, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залогодержателе вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, сумма задолженности не оспорена, суд находит требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнены.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст.350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Из материалов дела следует, что предметом залога является автомобиль Пежо 307, VIN №.

В настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В соответствии с п. 3 данного договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии с п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем с продавцом и составляет 160 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 160 000 руб.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находилось под арестом, сведений о том, что транспортное средство является предметом залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Принимая во внимание, что на момент приобретения ФИО2 вышеуказанного транспортного средства сведения о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали, сведения в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге данного автомобиля появились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после приобретения автомобиля ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала и не могла знать о залоге приобретаемого ею транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Пежо 307, VIN №, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 329,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 464,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3 329,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья