Дело № 2- 3752/2023
11RS0005-01-2021-006936-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Суетиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 16.07.2015 за период с 28.05.2016 по 24.08.2021 в размере 384443 рубля 64 копейки, в том числе: 169167 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 78094 рубля 75 копеек – сумма процентов, 137181 рубль 15 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7044 рубля 44 копейки, в обоснование требований указав, что 16.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок до 16.07.2018 под 35 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.05.2016 по 24.08.2021 в размере 384443 рубля 64 копейки, в том числе: 169167 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 78094 рубля 75 копеек – сумма процентов, 373966 рублей 18 копеек – штрафные санкции (неустойка, установленная договором в размере 0,1% за каждый день просрочки). Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что временно нетрудоспособен.
Протокольным определением суда от 10.08.2023 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу определением суда от 04.10.2021 (копия которого получена истцом 11.10.2021), от 18.07.2023 (копия которого получена 28.07.2023), предлагалось представить суду доказательства предоставления ответчику денежных средств на условиях, указанных истцом; обращение за судебной защитой ранее, признания ответчиком задолженности.
Таковых истцом не представлено, а ответчик, не оспаривая получение от истца денежных средств, конкретных условий возврата не сообщил, сославшись только на прекращение исполнения 25.04.2016.
Сам истец в исковом заявлении указывает срок погашения долга до 16.07.2018, ранее за судебной защитой не обращался, доказательств признания ответчиком задолженности не представил, обратился в суд с настоящим иском 24.09.2021 (по штемпелю на конверте).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга с очевидностью истек.
О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, и в удовлетворении исковых требований как о взыскании основного долга, так и начисленных на него процентов, неустойки следует отказать.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнебанк», ИНН <***>, к ФИО1, ...., о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 16.07.2015, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.08.2023.
Судья Е.Г.Берникова