Дело №

УИД 74RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Сузуки Sx4 государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании договора купли-продажи является ответчик, и автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.5 ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 322616 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с ФИО2 322616 руб. в возмещение ущерба, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 11190 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование»

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он на своем автомобиле Мазда двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, на светофоре на пересечении с <адрес> ответчик, двигавшийся на автомобиле Сузуки в ряду справа от него, заблаговременно не перестроившись, решил повернуть налево, совершил с ним столкновение по касательной, его автомобиль получил повреждения правой стороны, автомобиль ответчика –левой, считает виновником ДТП ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля Сузуки, который приобрел у дочери, но оформить на свое имя не успел, на данном автомобиле он ехал по <адрес> по средней полосе, стал поворачивать налево, совершил столкновение по касательной с автомобилем истца, свою вину в ДТП признает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным; при разъяснении ему судом обязанности по доказыванию, а так же права на проведение экспертизы, при предоставлении возможности обеспечить наличие на счете Управления судебного департамента в Челябинской области денежных средств на оплату услуг эксперта, доказательств внесении денежных средств на счет, сведения о кандидатуре эксперта для проведения экспертизы, а так же вопросы, которые обходимо поставит перед экспертом не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, свою позицию относительно требований не высказала.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При указанных обстоятельствах суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и с учетом того, что участвующие в деле лица самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и обязанностями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о собственниках транспортных средств, а именно договорами купли-продажи (л.д. 39, 146), материалами дела об административном (л.д. 78-86), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пояснениями ФИО1, данными им после ДТП, он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, дорога в направлении его движения состояла из трех полос, разделенных разметкой, он двигался по крайнему левому ряду, на регулируемом перекрестке <адрес> обнаружил поворачивающий из среднего ряда на перекрестке в сторону <адрес>, он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 83-84).

Аналогичные показания ФИО1 дал в судебном заседании.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данным после ДТП, он на автомобиле Сузуки ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, дорога в направлении его движения состояла из трех полос, разделенных разметкой, он двигался в средней полосе, совершал поворот на <адрес>, попутно в крайней плевой полосе прямо двигался автомобиль Мазда, он принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 81-82).

Аналогичные пояснения ФИО2 дал в судебном заседании.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> (Т-образный перекресток), автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении от <адрес> в сторону <адрес>: автомобиль истца в крайней левой полосе, ответчика – в средней полосе, автомобиль под управлением истца двигался прямо, автомобиль под управлением ответчика поворачивал налево из средней полосы, на схеме обозначено место столкновения автомобилей. Данная схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими без каких-либо замечаний, ФИО2 в схеме указал, что вину в ДТП признает. (л.д. 85-86).

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Сузуки ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в соответствие с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За нарушение п. 8.5 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, событие административного правонарушения и свою вину при вынесении постановления ФИО2 не оспаривал (л.д. 80).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку водитель автомобиля Сузуки ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Мазда.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № получил повреждения обеих правых крыльев, переднего и заднего бампера, правой блок-фары, а так же, возможно, скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Сузуки ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялся, что подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании. (л.д. 65).

На момент ДТП собственником автомобиля Мазда являлся истец ФИО1, собственником автомобиля Сузуки на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО2 То, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 права собственности ФИО2 на автомобиль не отменяет, поскольку автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него возникает с момента передачи, а не с момента регистрации, регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 должен нести ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возместить причиненный ФИО1 вред, как и основания возложения солидарной ответственности на ответчиков, у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта, величина восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа составляет 322616 руб. (л.д.8-42).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Установленный экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при разъяснении судом ответчикам возможности назначения судебной экспертизы, ответчиками не оспорен, от заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчик ФИО2 фактически отказался, не обеспечив наличие на счете УСД в Челябинской области денежных средств, последствия непоступления денежных средств на счет участникам судебного разбирательства судом были разъяснены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

В связи с изложенным суд и при отсутствии доказательств иного размера причиненного ФИО1 ущерба, расходы для восстановления автомобиля в размере 322616 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с законного владельца транспортного средства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается чеком и договором на оказание услуг (л.д.43-45). Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11190 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.5). Исходя из цены иска 322616 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 10565 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Оснований для взыскания госпошлины в большем размере не имеется, истец не лишен права обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 судом отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № ) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 322616 (триста двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании госпошлины в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ