77RS0019-02-2022-010942-83

№ 2–5121/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5121/22 по иску ФИО1 к Росавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Росавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 принадлежит транспортное средства марки марка автомобиля Seltos, г.р.з. Р333УТ16RUS. 27.02.2022 транспортному средству марка автомобиля Seltos, г.р.з. Р333УТ16RUS был причинен ущерба, управляя транспортным средством истец двигался по адрес Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» в сторону адрес на 112 км + 600 м совершил наезд на дефект дорожного полотна. Так как Росавтодор ненадлежащим образом были осуществлены функции по содержанию адрес – автомобильная адрес произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенным экспертным заключениям, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере сумма, в счет расходов на оплату услуг оценщика сумму в размере сумма, в счет расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере сумма

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи суда по месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФКУ Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства – Советского районного суда адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Росавтодор в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что Росавтодор является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФКУ Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства в Советский районный суд адрес явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средства марки марка автомобиля Seltos, г.р.з. Р333УТ16RUS.

27.02.2022 в 21:00 водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля Seltos, г.р.з. Р333УТ16RUS двигаясь по адрес до магистрали М-7 «Волга» в сторону адрес на 112 км + 600 м совершил наезд на дефект дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на адрес до магистрали М-7 «Волга» в сторону адрес на 112 км + 600 м выявлен дефект дорожного полотна в виде ямы с размерами: ширина – 0,80 м, длина – 1 м, глубина – 15 см.

В результате ДТП транспортному средству Р марка автомобиля Seltos, г.р.з. Р333УТ16RUS причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно заключению № 250310-У-22, составленному ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными казенным учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная адрес – автомобильная адрес является дорогой общего пользования федерального значения. На основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Государственной службы дорожного хозяйства от 22.02.2002 № ИС-101-р «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2002 № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за Федеральным управлением автомобильных адрес (Волго-Вятскуправтодор) закреплена автомобильная адрес – автомобильная адрес.

Согласно государственному контракту № МЭ-31-18 от 28.05.2018, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных адрес дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Волгадорстрой» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию в том числе автомобильной адрес – автомобильная адрес.

Таким образом, ООО «Волгадорстрой» принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной адрес – автомобильная адрес, на которой произошло ДТП.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с произошедшим ДТП; допустимых доказательств о неправомерных действиях ответчика на спорном участке дороги, либо иных действий, послуживших причиной произошедшего ДТП суду не представлено.

Суд полагает, что Росавтодор не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в обязанности ответчика не входили обязанности по содержанию спорного участка дороги, истцом заявленные к данному ответчику требования не обоснованы.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от первоначального требования – о возмещении ущерба, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Росавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022г.