Дело № 2-4948/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004464-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» об устранении недостатка товара и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Опель Астра», 2014 года выпуска, VIN (№) гос. номер (№); признать прекращенным залог вышеуказанного автомобиля; обязать ответчика направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что 23.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 000004424 продажи нового автомобиля «Опель Астра», 2014 года выпуска, VIN (№) и внесена предоплата за автомобиль в размере 3000 рублей, а 27.05.2015 истцом была оплачена оставшаяся стоимость автомобиля в размере 619246 рублей. Автомобиль был передан истцу 16.07.2015, а17.07.2015 был поставлен на учет в ГИБДД. В течение 7 лет автомобиль находился во владении истца. В настоящее время выяснилось, что на основании уведомления о залоге от 28.05.2015 автомобиль находится в залоге у ответчика, при этом, в уведомлении о залоге автомобиля указано, что основанием для залога является договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ от15.02.2012 № RU0383-1 со сроком исполнения обязательств 31.12.2018, ауведомление о залоге датировано 28.05.2015, т.е. до передачи автомобиля истцу. Истец приобретал новый автомобиль у официального дилера за наличный расчет, автомобиль находился в салоне с подлинным ПТС, в котором не было отметок о залоге, кроме того, истец проверил на сайте reestr-zalogov.ru отсутствие обременений, у него не имелось оснований предполагать, что приобретаемое имущество находится в залоге. Наличие обременения в виде залога нарушает права истца как собственника, в связи с чем он обратился в суд.

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах не явки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Дженерал Моторз СНГ» в суд не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя; представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «АвтоМикс» в судебное заседание также не явилось, опричинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

Судом установлено, что 23.05.2015 на основании договора продажи нового автомобиля № 000004424 ФИО1 приобрел автомобиль «Опель Астра», 2014 года выпуска, VIN (№) у ООО «АвтоМикс».

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля покупателем; передать автомобиль свободным от прав третьих лиц (п.2.1.2); цена автомобиля составляет 622246 рублей (п. 3.1).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 16.07.2015 следует, что ООО «АвтоМикс» передало, а ФИО1 принял автомобиль Опель Астра», 2014 года выпуска, VIN (№) а также оригинал ПТС, 2оригинала договора купли-продажи ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

17.07.2015 автомобиль Опель Астра», 2014 года выпуска, (№) был зарегистрирован за ФИО1

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре продажи нового автомобиля №000004424, отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО1 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Однако, доказательства направления ответчиком уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 23.05.2015, а соответственно возможности у ФИО1 при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован только 28.05.2015, т. е. после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ФИО1 (паспорт (№)) добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, (№), государственный регистрационный знак (№).

Признать прекращенным залог автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, (№), государственный регистрационный знак (№)

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (ИНН<***>) направить в порядке, установленном законодательством онотариате, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, (№), государственный регистрационный знак (№) в течении трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022