В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-008670-30

Дело № 33-6175/2023

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2973/2023 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронеж) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование указало, что между арендодателем департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 170 кв.м., целевое назначение земельного участка – расширение территории индивидуального жилищного строительства, для целей, не связанных со строительством (для благоустройства) без права возведения капитальных строений, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником является ФИО1

В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 128 064,01 руб. В соответствии с пунктом 2.9 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на сумму задолженности начислены пени. На дату подачи искового заявления сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, УИЗО г. Воронеж просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 55 493,67 руб., пени за период с 28 января 2020 г. по 13 июля 2022 г. в размере 319 562,27 руб. (л.д. 4-9, 68-69).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу УИЗО г. Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 55 493,67 руб., пени за период с 28 января 2020 г. по 13 июля 2022 г. в размере 80 000,00 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3 910 руб. (л.д. 152, 153-156).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований УИЗО г. Воронеж, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (л.д. 158-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО г. Воронеж по доверенности ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав представленные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2012 г. между арендодателем ДИЗО ВО и арендатором ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 170 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.1. договор заключен до 29 декабря 2016 г. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, о чем указано в пункте 2.3 договора.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала в размере 38 027,52 руб. (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.6 договора указано, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Сторонами по делу не оспаривалось, что наследником ФИО6 является ФИО1 и к нему в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 23 060,67 руб. (л.д.20-21).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 128 064,01 руб.

ФИО1 производились арендные платежи в 2022-2023 гг.: 7 сентября 2022 г. на сумму 14 856 руб. (платеж по сроку от 26 января 2022 г.), пени – 742,85 руб.; 21 ноября 2022 г. на сумму 14 856,92 руб. (платеж по сроку от 26 апреля 2022 г.), пени – 742,85 руб.; 17 января 2023 г. на сумму 14 285,50 руб. (платеж по сроку от 26 апреля 2021 г.); 17 января 2023 г. на сумму 14 285,50 руб. (платеж по сроку от 26 июля 2021 г.), 11 января 2023 г. на сумму 14 285,50 руб. (платеж по сроку от 26 октября 2021 г.), 7 сентября 2022 г. на сумму 14 856,92 руб. (л.д. 44-46, 57-58).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», учитывая, что иных доказательств исполнения обязательств по договору аренды земельного участка суду ответчик не представил, принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, учитывает все поступившие по договору аренды платежи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 55 493,67 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за период с 28 января 2020 г. по 13 июля 2022 г. в размере 319 562,27 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды земельного участка по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 28 января 2020 г. по 13 июля 2022 г. составляет 319 562,27 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая поступившее от представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 ходатайство о снижении размера пени, при этом установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени до 80 000 руб., принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 910 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств было установлено, что ФИО1 не исполнял имеющиеся у него обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не использовался земельный участок после окончании срока действия договора, а истцом не представлено доказательств такого пользования, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., разъяснено, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное положение может быть применено к сложившимся правоотношениям, поскольку поведение ответчика, а именно, частичная оплата арендной платы и пени в 2022-2023 гг. подтверждает ФИО1 действие договора аренды. В платежных документах, имеющихся в материалах дела, указано назначение платежа: арендная плата по договору аренды зем. участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по указанному договору.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что после истечения срока договора аренды ФИО1 вносил платежи по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приходит к выводу, что вышеуказанный договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок.

В части выводов суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу УИЗО г. Воронеж пени за период с 28 января 2020 г. по 13 июля 2022 г. в размере 80 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из расчета пени следует, что УИЗО г. Воронеж начислены пени за период с 28 января 2020 г. по 13 июля 2022 г., то есть частично в период моратория.

Суд первой инстанции в нарушение установленного частью 1 статьи 195 ГПК РФ требования о законности судебного решения, не применил указанные положения закона, не исключил при расчете неустойки период моратория, что привело к вынесению решения не соответствующего закону. В этой связи судебное постановление подлежит изменению в части, с исключением из периода начисления неустойки периода с 1 апреля 2022 г. по 13 июля 2022 г.

Вместе с этим, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться с судебным постановлением в части суммы неустойки, как с правильным по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения. При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по арендной плате ответчиком частично погашена, а судом первой инстанции подлежащая взысканию пеня снижена почти в четыре раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению ввиду того, что опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось по адресу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8: <адрес>, и было вручено адресату (л.д. 148).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе суждения не содержат в себе оснований к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. изменить, исключив из периода начисления пени период с 1 апреля 2022 г. по 13 июля 2022 г.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии