Дело №2а-2291/2025

27RS0003-01-2025-002162-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к должностным лицам ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановлений, действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО1, ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованных лиц – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО8, ПАО «Сбербанк России» о признании постановлений, действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району в отношении него имеется исполнительное производство №-ИП от 08.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, по которому взыскателем является ФИО8, а административный истец является должником. 02.04.2025 ему стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что выставлена на торги, которые состоятся 14.04.2025. Ссылаясь на положения ст.85, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на то, что какие-либо документы, вынесенные в рамках проведения торгов, он не получал и не имел возможности их обжаловать, заявить возражения, провести независимую оценку стоимости имущества, что стоимость арестованного имущества в девять раз превышает объем требований взыскателя в сумме задолженности в размере 626793,78 руб., а также на то, что выставленное на торги имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», просил признать незаконным действия по ненаправлению в его адрес постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.02.2025, постановления о передаче на реализацию на торгах, постановления об установлении оценки, постановления о наложении ареста, принятых в рамках ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по аресту и передаче на торги указанного имущества административного истца, отменить постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.02.2025, постановления о передаче на реализацию на торгах, постановления об установлении оценки, постановления о наложении ареста, принятых в рамках ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, арест и назначенные торги указанного имущества административного истца.

В отзыве на административное исковое заявление начальнику отделения ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО1 требования административного иска не признала, указав, что 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в твердой денежной сумме, в размере 20 572,80 руб. на каждого ребенка, что составляет 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей) в Хабаровском крае ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено для исполнения в <адрес>», в связи с чем в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено. 07.02.2022 исполнительное производство возобновлено. 21.02.2023 вынесено постановление о расчете задолженности, размер которой составил 1 618 228,32 руб. Согласно ответу КАБ должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 20.04.2023 вынесено постановление о розыске должника. 22.04.2023 в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска заведено розыскное дело. 30.05.2023 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, дома никого не оказалось, оставлена повестка о явке в ОСП на 31.05.2023. На прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника, который представил уведомление должника об уплате алиментов, с приложением справки о доходах и чеков о переводах на депозитный счет ОСП. 27.07.2023 вынесено постановление о расчете задолженности, размер которой по состоянию на 27.07.2023 составил 2008291,89 руб. При уведомлении должника о необходимости явиться в отделение посредством телефонной связи, ФИО2 от явки отказывается, ссылаясь на представителя по доверенности. Алименты ФИО2 выплачивает ежемесячно в размере 3000,00 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам более 2 миллионов рублей. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости ФИО2 имеет в собственности 2 квартиры, которые имеют обременения в виде ипотеки, иное имущество у должника, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, возможно обратить взыскание, отсутствует. 27.09.2023 произведен арест имущества должника, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Копии акта описи и ареста, постановление о наложении ареста были направлены должнику по всем известным адресам, а также залогодержателю ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчету <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 21.02.2025 на основании ст. 14, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что первые торги не состоялись. Вторые торги от ДД.ММ.ГГГГ так же признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» т. к. на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. По состоянию на 01.05.2025 задолженность по алиментам у ФИО2 составляет 3618711,91 рублей. Таким образом, все действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве доводы, изложенные в административном исковом заявлении несостоятельны, в виду чего просила суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО4, ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО8, ПАО «Сбербанк России» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на содержание детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в твердой денежной сумме, в размере 20 572,80 руб. на каждого ребенка, что составляет 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей) в Хабаровском крае ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, о чем вынесено соответствующее постановление (Том 1л.д.64), которое направлено в адрес должника 08.09.2021 посредством почтовой связи.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 наложен арест на имущество должника ФИО2 (Том 1 л.д.234-235) и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2023 произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В акте установлена предварительная стоимость данного имущества в размере 2000000 рублей (Том 1 л.д.236-239).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО1 по наложению ареста на имущество должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2023 свидетельствует об участии в аресте имущества понятых в связи с наличием в нем подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в нем сведений. Следовательно, достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением требований ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не имеется.

Должнику ФИО2 до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается, в том числе содержанием материалов исполнительного производства. Оспариваемые постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие должника с арестом конкретного имущества само по себе не влечет незаконность данного постановления и акта.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

При таких обстоятельствах дела, постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2023 и акт о наложении ареста от 27.09.2023 требованиям закона также не противоречит. Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, то оснований для снятия ареста с вышеназванного имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

05.02.2024 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (Том 2 л.д.200-201).

Согласно отчету <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>,00 руб. (Том 2 л.д.205-242)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением 26.09.2024 (Том 3 л.д.29-30).

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника произведена на основании заявки судебного пристава-исполнителя, отчет <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен специалистом оценщиком, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, заключение подробно, мотивированно, противоречий в выводах специалиста не усматривается, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО (Том 3 л.д. 56-57).

Постановление о передаче имущества на реализацию на торги направлено должнику посредством почтовой связи 31.10.2024.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры должника является законным, вынесено в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях, если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В данном случае, в силу вышеуказанных законоположений 21.02.2025 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что первичные торги признаны несостоявшимися (Том 1 л.д.13-14).

Вторые торги от 15.04.2025 так же признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку заявки на участие в аукционе в электронной форме подали менее двух лиц.

Согласно расчету задолженности от 06.05.2025 по состоянию на 01.05.2025 ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 3618711,91 рублей.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 24, 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий).

Довод административного истца о неполучении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.02.2025, постановления о передаче на реализацию на торгах от 13.11.2024, постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2024, постановления о наложении ареста от 27.09.2023, принятых в рамках ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, согласно которым данные постановления своевременно направлены судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу должника, что подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Действуя разумно и добросовестно, административный истец как должник по исполнительному производству, извещенный о возбуждении последнего, обязан был, как минимум, контролировать ход производства.

Вопреки доводам административного истца арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. При этом с учетом размера задолженности должника по алиментам на детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3618711,91 руб., арест имущества соразмерен объему требований взыскателя.

Доводы административного истца о том, что должник не был уведомлен о наложении ареста на имущества и не участвовал при наложении ареста, являются несостоятельными и не влекут признание оспариваемых действий и постановлений незаконными, поскольку с учетом положений ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель может совершить без предварительного уведомления должника.

Нахождение арестованной квартиры, в залоге у ПАО «Сбербанк России», вопреки доводам административного истца также не препятствует наложению ареста на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что ФИО9 обладает правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, при этом административный истец имеет регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО2 не имеется.

В рассматриваемом случае квартира, принадлежащая должнику по адресу <адрес>, не является единственным жильем должника, и тем самым не может быть отнесена к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Кроме того, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав на арестованную квартиру.

Помимо этого, на день рассмотрения административного иска торги по реализации имущества ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с чем оспариваемые в рамках данного административного дела акты перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков по аресту имущества и передаче его на торги соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований надлежит отказать.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований о признании действий административных ответчиков незаконными не имеется оснований для удовлетворения и производных от них об устранении нарушения путем отмены постановлений, ареста и назначенных торгов.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Копия верна. Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.