Решение по делу № 12-136/2023 от 09.11.2023

дело №12-136/2023

(№*)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал №5, рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи Судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №* №* от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД было предложено проставить подпись в графе ознакомления с правами, без разъяснения принадлежащих ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Сам по себе факт проставления им подписи в указанной графе не освобождал сотрудников полиции от обязанности по доведению лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм. Таким образом, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела, не соблюден. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом повесток с извещением о дате и месте судебного заседания, телеграмм. Суд посчитал достаточным в преддверии последнего судебного заседания по делу совершение телефонного звонка на телефонный номер неизвестного лица, о чем составлена телефонограмма. Однако ему не поступал телефонный звонок на принадлежащий ему номер телефона *. Тем самым он был лишен права на защиту, возможности представить суду свои доводы и возражения относительно его привлечения к предусмотренной законом ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения поданной им жалобы не заявлял, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Защитники С. и Н., действующие в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнения, согласно которым содержание протокола об административном правонарушении не позволяет определить место где конкретно совершено вменяемое правонарушение, что является существенным нарушением при составлении протокола, согласно рапорту, приобщенному в материалы дела, также содержатся аналогичные сведения, не позволяющие с достоверностью определить место совершения вменяемого правонарушения. Дополнительным доказательством могли бы служить схемы и проекты дорог, с отметкой места нанесения дорожной разметки и установки дорожного знака с привязкой к местности, показания свидетелей, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, согласно протоколу административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, однако в протоколе первая цифра номера технического средства многократно исправлена до состояния утраты возможности достоверно установить действительный смысл указанного значения, также в материалы дела не представлено свидетельство о поверке технического средства.

Выслушав защитников С., Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №*, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены - наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи положений ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела * г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России * составлен протокол об административном правонарушении * по факту того, что ФИО1 * г. в 00 час. 34 мин. на * км. + * м. АД Р-*, в * районе, управлял а/м * г.р.з. * в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон двух не тихоходных ТС. Данный маневр не был крайней необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, повторно совершив в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дата нарушения * г., дата исполнения * г., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол с иными материалами был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №*.

Определением мирового судьи судебного участка №* от * г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по месту жительства последнего - мировому судье судебного участка №*, куда поступили * г.

В качестве доказательств вменяемого ФИО1 административного правонарушения мировой судья в оспариваемом заявителем постановлении ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении * от * г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России *, схема, распечатка ИЦ на ФИО1, копия постановления №* от * г., с отметкой о вступлении в законную силу * г., видеозапись.

Вместе с тем, принимая вышеуказанные документы в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Следовательно, существенное значение для правильной квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ имеет выяснение вопроса о дате вступления в законную силу постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановление №* от * года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу * года. Таким образом, на момент совершения * г. нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически, как направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так из протокола * от * года (л.д.*), составленного в отношении ФИО1 видно, что права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены под роспись. Оснований для каких-либо сомнений в данной части у суда не имеется, поскольку ФИО1 имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения по данному факту, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Так, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в принадлежности данного номера телефона ФИО1 не имелось. Более того, по этому же номеру телефона ФИО1 дважды был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело правомерно рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении посредством телефонограммы.

Доводы защитников о том, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не позволяют определить место где конкретно совершено вменяемое ФИО1 правонарушение, по мнению суда, являются несостоятельными, в протоколе указано место совершения административного правонарушения: * км. + * м. АД Р-*, место составления протокола: * км. АД Р-*. В данном случае каких-либо сомнений, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, в том числе с учетом иных представленных доказательств, находится в зоне действия дорожного знака 3.20, где также имеется разметка 1.1, не усматривается.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Ссылка защитников на нарушения при указании в протоколе об административном правонарушении номера технического средства, отсутствие свидетельства о его поверке, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации совершенное ФИО1 нарушение не зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации, в связи с чем неверное указание в процессуальных документах номера технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация совершенного ФИО1 нарушения к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств в таких случаях, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доводы жалобы ФИО1 и его защитников не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения административных правонарушений, необходимо назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Внесенными в обжалуемое постановление изменениями положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья