Судья Емельянова М.В.

№22-485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого фио1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Бондаренко И.И., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 8 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио1 и его защитника Бондаренко И.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****> фио2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого фио1 с материалами уголовного дела (****).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. Для обвиняемого фио1, а также всех его защитников, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио1 выражает несогласие с указанным судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что постановление суда противоречит ст.217 УПК РФ, так как судом не установлены, а следствием не представлены факты явного затягивания им времени ознакомления. В постановлении суд указывает на какую-то тактику, выбранную им, но не указывает, в чем она заключается и какими материалами подтверждается факт наличия такой тактики. Кроме того, суд неверно трактует смысл представленных в суд стороной защиты его обращений в прокуратуру и Следственный комитет. Следствием не представлено документов, подтверждающих факты затягивания им ознакомления.

Вместе с тем, считает, что его защитником были представлены в суд объективные, достоверные и очевидные факты затягивания сроков ознакомления именно следствием, а также проведен подробный анализ всего периода ознакомления. Однако суд все предъявленные им и защитником факты не принял во внимание.

На этом основании просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко И.И. также считает указанное решение суда незаконным и необоснованным.

Незаконность решения, по мнению защитника в том, что суд проигнорировал данные о том, что его подзащитного фио1 следствие ограничивает во времени и количестве предоставляемых для ознакомления материалов уголовного дела, что подтверждается представленными защитой в суд 13 жалобами, адресованными прокурору <****>, и 11 ходатайствами на имя руководителя СУ СК России по <****>, в которых фио1 указал о конкретных фактах указанных ограничений. Также стороной защиты к материалам дела приобщено 5 ответов из прокуратуры, из существа которых следует, что надзорным органом руководству СУ СК России по <****> разъяснено о необходимости принятия дополнительных мер, направленных на оптимизацию процесса ознакомления участников уголовного дела с имеющимися материалами, с целью исключения необоснованного затягивания сроков выполнения требований ст.217 УПК РФ. Однако перечисленные материалы, приобщенные и исследованные в судебном заседании, в нарушение ст.15 УПК РФ не получили соответствующей оценки в решении суда первой инстанции. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что фио1, содержащийся в условиях СИЗО-1, имеет возможность знакомиться с материалами дела только в том объеме и в то время, которое ему орган предварительного расследования предоставляет, при том, что фактов отказа фио1 от ознакомления с материалами дела не установлено.

В связи с этим считает, что суд нарушил ст.7 УПК РФ, т.к. не обосновал и не мотивировал каким образом обвиняемый фио1 явно затягивает время ознакомления с материалами дела, при условии того, что фактов отказа фио1 от ознакомления с материалами дела не установлено.

Кроме того, считает незаконным и установление судом определенного срока для ознакомления с материалами дела по (дд.мм.гг.) для всех последующих защитников, поскольку ч.3 ст.217 УПК РФ регламентировано, что такому ограничению могут быть подвергнуты исключительно только те защитники, которые приступили и уже затягивают время ознакомления с делом. Однако иные и не конкретизированные защитники к ознакомлению с материалами дела не приступали и время по ознакомлению с материалами дела явно не затягивали, а значит, они не могут быть ограничены в ознакомлении с материалами дела.

В связи с чем также просит судебное постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого фио1 и его защитника Бондаренко И.И. прокурор <****> фио3 оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, поскольку при вынесении решения суд учел все значимые обстоятельства, и поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения поданных жалоб по существу от прокурора фио4 поступило ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с тем, что уголовное дело по обвинению фио5, фио1, фио6 и других поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу, в связи с чем все вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело.

Обвиняемый фио1 и его защитник Бондаренко И.И. против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства возражали.

Выслушав мнения сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, указывая на злоупотребление этим правом и явное затягивание процесса ознакомления.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обоснованно принял к рассмотрению данное ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановил решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

При этом в силу требований ст.125 УПК РФ, основным правилом судебного реагирования по конкретному уголовному делу (то есть предметом судебного контроля) является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в ред.28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (пункт 9), в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, по которому поступила жалоба, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Аналогичная правовая позиция о регулировании порядка обжалования промежуточных процессуальных решений изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 290-О и ряде других решений (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, Определения от 22 января 2004 года N 223-О и от 30 сентября 2004 года N 252-О), в которых Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итогового решения по делу.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, уголовное дело (****) по обвинению фио5, фио1, фио6, фио7 и фио8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ, (дд.мм.гг.) поступило в Псковский городской суд <****> для рассмотрения по существу.

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционным жалобам фио1 и адвоката Бондаренко И.И..

Одновременно с этим обвиняемому разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела, могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам фио1 и адвоката Бондаренко И.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Жбанков