Дело №2-943/2022
УИД : 61RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ларионове А.В.
с участием адвоката Астахова Ю.Н., Окрушко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК Свой Дом», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к ООО « УК Свой Дом» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие тушения пожара в квартире по адресу: , произошло затопление квартиры по адресу , принадлежащей ей на праве собственности.
На основании Акта о затоплении жилого помещения № расположенного в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является тушение пожара, возникшего в .
Согласно Заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта по адресу: , выполненного специалистом ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» 25 октября 2021 г., истцу был причинен ущерб без учета износа, с учетом округления - 225 611 с учетом износа, с учетом округления 212 322 руб.
Истец считала, что возникновение пожара 25.09.2021 г. произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления, а именно в связи с ненадлежащим содержанием электрических сетей (общего имущества) в многоквартирном доме. Просила взыскать с ООО «УК Свой ДОМ» в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 212 322 руб. а так же компенсацию расходов по проведению оценки ущерба, в сумме 8 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ходатайствовала о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и просила взыскать возмещение ущерба 270 593 руб. и судебные расходы солидарно с управляющей компании и ФИО2-собственника , в которой произошел пожар.
Представитель истца – Окрушко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и указал, что возгорание произошло из-за ненадлежащего содержания электрических сетей дома, в связи с чем, разграничить ответственность между собственником квартиры, в которой произошел пожар и управляющей компанией невозможно, Ответственность должна быть солидарной. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика- ООО « УК Свой Дом» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО « УК Свой Дом» управляет многоквартирным домом № по в , В данном .09.2021г. произошел пожар. Возгорание произошло в - в жилой комнате.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
В ходе осмотра места возгорания было установлено, что в месте возгорания соединение электрических проводов выполнено в виде скрутки разнородных жил ( медь\алюминий) и использования металлического клеммного соединения.
Управляющая компания обратилась к специалисту ООО « Стройпректсервис», который 2.06.2022г. дал заключение о том, что пожар произошел в результате большого переходного сопротивления ( БПС) в местах контакта электропроводов на внутриквартирных сетях .
Представитель ответчика пояснил, что границы ответственности по электросетям многоквартирного дома проходят по индивидуальному прибору учета электрической энергии.
В 2019г. общедомовые электрические сети были капитально отремонтированы путем полной замены.
Считал, что вины ООО « УК Свой Дом» в причинении истцу материального ущерба нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования не обоснованными. Пояснил, что управляющая компания должна следить за состоянием инженерных сетей дома, вина ФИО2 в пожаре не установлена, в связи с чем основания ко взысканию с него возмещения причиненного ущерба отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела 25.09.2021 г. вследствие тушения пожара в квартире по адресу: , произошло затопление квартиры по адресу , принадлежащей на праве собственности ФИО1.
Факт причинения ущерба подтвержден заключением эксперта № от 14 апреля 2022г., который по поручению суда ( определение о назначении экспертизы от 1.03.2022г.) установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего 25.09.2021г. составляет 270 593 рубля.
Заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий, основано, в том числе, на осмотре квартиры, проведенном экспертом, сторонами спора не оспорено. Эксперт имеет специальное образование, опыт работы, оснований сомневаться в его объективности у суда нет. Суд принимает заключение эксперта № от 14 апреля 2022г. в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба, а так же размера данного ущерба.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что ООО «УК Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу .
ФИО2 – собственник данном доме, в которой возник пожар.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.
Судом исследованы материалы проверки сообщения о преступлении КРСП № по факт пожара, происшедшего 25.09.2021г., копия которых была запрошена в ГУ МЧС по РО и приобщена к материалам дела ( т.1 л.д. 73-220)
Исходя из материалов проверки по факту пожара дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактики ГУ МЧС России по РО Г. было установлено, что пожар возник в жилой комнате на 4 этаже жилого дома по адресу .
В результате пожарно- технического исследования №, проведенного ФГБУ « СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействий, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
В суд представлено так же заключение специалиста ООО « Стройпроектсервис» по результатам документарного исследования электрических сетей многоквартирного дома.
Из данного заключения следует, что общедомовые электрическое сети выполнены из кабелей с медными жилами, тогда как электрическая проводка в выполнена из алюминиевых проводов.
Согласно акту осмотра комиссии, созданной ООО « УК « Свой Дом»» в месте возгорания соединение электрических проводов выполнено в виде « скрутки» разнородных жил ( медь\алюминий) с использованием металлического клеммного соединения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.163 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Границы ответственности управляющей компании по обслуживанию общих инженерных сетей и собственников жилых помещений со содержанию внутриквартирных инженерных сетей по электросетям многоквартирного в проходят по индивидуальному прибору учета электрической энергии, данное обстоятельство подтверждено схемой реконструкции системы электроснабжения, копия которой приобщена к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика – ООО « УК « Свой Дом» в причинении ущерба истцу ФИО1
Обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба должны быть возложены на собственника квартиры, в которой произошло возгорание- ФИО2, не выполнившего обязанность по содержанию квартиры, в том числе внутриквартирных электрических сетей в исправном техническом состоянии, возложенную на него, как на собственника жилого помещения действующим законодательством.
Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца определен экспертом и в ходе судебного разбирательства не оспорен. В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В части взыскания возмещения причиненного вреда с ООО « УК « Свой Дом»» суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей.
С ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 5905,93 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО « УК Свой Дом», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 270 593 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 26 000 ( двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход МО « Город Азов» госпошлину в размере 5903 ( пять тысяч девятьсот три рубля) 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « УК Свой Дом» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 8 июля 2022г.