УИД 77RS0029-02-2022-006148-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Швидченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево». 20.02.2022 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры в результате течи внутреннего водостока. О факте проникновения воды в квартиру №105 представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» составлен акт б/н от 11.03.2022 года, в котором подтвержден факт залива, указаны следы повреждения отделки, установлена причина залива. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ЦСИ «Вектор». Согласно заключению специалиста №А091/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливу составляет 132 890 руб. 00 коп. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 132 890 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200руб., судебные расходы в размере 1126 руб. 60 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11-13), также собственником ½ доли является ФИО3 (л.д. 11-13).
Управление многоквартирным домом № 10 корп. 1 по Врачебному проезду г. Москва осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».
02.07.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры № 105 дома № 10 корп. 1 по Врачебному проезду г. Москва установлено, что в жилой комнате площадью 18 кв.м. присутствуют следы залива по всему периметру потолка, с частичным отслоением штукатурно-окрашенного слоя. Следы залива на стене, покрытой обоями, справа от дверного проема площадью 3,5х2.5 кв.м., следы залива в районе окна по всему периметру оконного проема с отслоением обойного покрытия. (л.д. 17).
Согласно представленному истцом заключению специалиста, составленному ЦСИ «Вектор» № А091/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 105 дома № 10 корп. 1 по Врачебному бульвару г. Москва, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 132 890 руб. 00 коп. (л.д. 29-56).
07.04.2022 года истец обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.
При таких данных, ответственность по заявленным ФИО1 исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартире истца, установленная специалистом ЦСИ «Вектор» в размере 132 890 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлено.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение № А091/2022 ЦСИ «Вектор» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ЦСИ «Вектор».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере 132 890 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 68 945 руб. 00 коп. ((132 890 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 25 000 руб., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 24-26).
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб. с учетом того, что в доверенности указано на представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба от залива (л.д. 64).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО1 объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истцом также понесены судебные расходы на отправку уведомления и досудебной претензии ответчику, а также на получение выписки из ЕГРН в общем размере 1 126 руб. 60 коп., которые суд также полагает возможным взыскать с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 157 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 132 890 руб., расходы на проведение отчета в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200руб., судебные расходы в размере 1126 руб. 60 коп., штраф в размере 68 945 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 157 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года