Дело № 2-1142/2025
УИД 42RS0005-01-2025-000389-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 9 октября 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Ившиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2024 в 07:30 час. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на дефект покрытия проезжей части в виде выбоины, длиной 90 см и шириной 200 см, глубиной 18 см, что свидетельствует о несоблюдении требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение которых входило в его обязанности, но не сделал этого. Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 325 492,44 руб., государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Дирекция автодорог Кузбасса, АО «Автодор».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное обоснование морального вреда (т.1 л.д.134). В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 13.09.2024 в 07-30 час., направляясь из адрес наехал на дорожную выбоину в виде ямы между адрес. Светало, были сумерки. Ехал со скоростью 80 км/ч. Фары были включены на ближний свет. Дефект на дороге заметил в последний момент, когда почувствовал удар. До этого дефект не видел. Только почувствовал, когда наехал на него. Наехал на яму. Автомобиль подпрыгнул. На время ослепило пылью от подушек безопасности. Начал вправо на обочину съезжать. Остановился в 30 м от этого места. Осмотрел место ДТП, была выбоина на дороге в виде ямы. Асфальтное полотно разрушено, на дне ямы нанесенные автомобилями песок с камнями. Яма шириной 1-2 м, глубиной 18 см в самом глубоком месте. По полметра было от ямы до края полосы. Дорога двухполосная в этом месте. Яма была на его полосе, посередине находилась. В результате машина получила механические повреждения: ходовая часть, подушки безопасности. Повреждены две двери за счет подушек безопасности и потолок, скрытые дефекты в ходовой части. Сработали подушки безопасности, травмировался пассажир. Незамедлительно сообщил 112, вызвал ГИБДД. Они приехали, составили подробную схему. Знаки предупреждающие отсутствовали. Это видно на фото-, видеофиксации. Сотрудники вели фотофиксацию, снимали повреждения и дорожную яму. Видео он выполнял с телефона. На схеме сотрудники указывали габариты и несоответствие, отсутствие дорожных знаков об опасности. Протокол сотрудники составили в отношении него за нарушение п.10.1 ПДД. Он не согласился, обратился в Топкинский городской суд, принято в его пользу решение. Он не имел возможности избежать наезда. Автомобиль частично восстановлен. Повреждена правая сторона. На тормозной путь акцент не делал. Измерения погрешности проводились при нем. Рулеткой измеряли, детали не помнит. Схему ДТП подписал на месте, после составления. Схему подписывал в присутствии сотрудников ГИБДД. Моральный вред испытал из-за потрясения. Вынужден испытывать неудобства. Пассажирка сидела на заднем сидении, получила удар подушкой безопасности. Есть ведомость от СТО, что в результате удара пострадала вся правая часть. Сработали подушки безопасности. ФИО2 полностью ударилась передом при наезде. Какой стороной больше или меньше, не знает. Подушки были установлены, они сработали в момент удара. Покупал автомобиль в надлежащем состоянии. Ранее глубоко историю его не запрашивал. Лакокрасочное покрытие и общее состояние интересовало. На дополнительные вопросы участников пояснил, что двигался со стороны адрес знак 372 км. Двигался со скоростью 75 км/ч. Так как не было встречных машин, двигался по полосе. После удара машина подпрыгнула, пыль от подушек, принял вправо, остановился на обочине. Дефект проезжей части находился перед машиной прямо. Учитывая размер дефекта, было ощущение, что машина полностью туда провалилась. Сначала по ощущениям вниз нырок, потом подпрыгнула. Возможно, он даже об потолок ударился. Нюансов не помнит. Относительно привлечения к административной ответственности по п.10.1 ПДД РФ, постановление обжаловано. Предупредительные знаки на месте ДТП отсутствовали. Сотрудники ГИБДД указывали на отсутствие дорожных знаков.
Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поддерживает доводы заключения экспертизы. Полагает, что установлена вина в ДТП самого истца. Исходя из условий контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязан устранить выявленные недостатки. От заказчика не поступало заданий об устранении недостатков на указанном участке дороги, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование указанного участка, в котором было зафиксировано отсутствие дефектов. Считает, что ООО «Кузбассдорстрой» не может быть надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Промресурс» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что был заключен договор устранения пучин. Данный отрезок дороги находился на гарантийном ремонте. Свидетельства поверки, которыми инспекторы проводили замеры дефекта, проведены не в соответствии с ГОСТом, невозможно установить глубину, не является выбоиной. Выбоина дефект с очерченными краями. Этот дефект являлся пучиной, с плавными краями, не мог иметь глубину, которая заявлена инспекторами. Поверка представлена лишь в отношении одного инструмента, на линейку. На рулетку метрическую поверка не соответствует той, которая указана в протоколе инструментального исследования. Водитель нарушил разрешенную скорость, действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч в зоне действия временных знаков, ограничивающих скорость, что подтверждается копией журнала производства работ. Знаки были установлены заранее со стороны адрес, также со стороны адрес, согласно журналу производства работ. Знак был установлен ранее места ДТП, имел протяженность, захватывающий отрезок ДТП. Скоростной режим установлен 70 км/ч. Дефекты от наезда на пучину не соответствуют механизму образования. Комплектующие автомобиля имели износ 75% по экспертизе <данные изъяты>. Дефекты возникли из-за физического износа автомобиля. Возражала относительно взыскания компенсации морального вреда, так как при причинении повреждений транспортному средству моральный вред не взыскивается. Не могли быть получены повреждения при наезде на пучину, имеющую ровные края. В автомобиле дефект сработали подушки с правой стороны, что не соответствует механизму образования дефектов. Данный автомобиль участвовал в 5 ДТП, дефекты могли быть получены ранее.
Представитель третьего лица ГКУ Дирекция автодорог Кузбасса ФИО7 поддержала письменные возражений, согласна с заключением эксперта, полагает, что ДТП произошло по вине водителя – истца, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ГКУ Дирекция автодорог Кузбасса ФИО8 поддержала мнение представителя третьего лица ФИО7
Представитель третьего лица АО «Автодор» не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ 2Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (пункт 21 часть 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Пунктами п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). Предельные сроки ликвидации повреждений проезжей части дороги составляют 10 дней.
Организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (пункт 4 Порядка).
Работы по ремонту автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 6.1. Порядка).
Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 7.1. Порядка).
Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, и техническими регламентами (пункт 7 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.109).
13.09.2024 в 07:30 час. на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения (т.1 л.д.6-8).
Из объяснений ФИО1, данных 13.09.2024 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался 13.09.2024 в 07:30 час. из адрес в адрес по автомобильной дороге адрес не успел обнаружить дорожную выбоину, в результате чего заехал в нее, вследствие чего у его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от удара сработали подушки безопасности (т.1 л.д. 116).
Из объяснений ФИО5 следует, что 13.09.2024 около 07:30 час. она возвращалась из адрес в адрес в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 Она ехала на заднем пассажирском сиденье справа. Примерно на <данные изъяты> км автомобильной дороги адрес она почувствовала, что они попали в большую яму, после чего в автомобиле выстрелили подушки безопасности. После чего на место ДТП приехал экипаж ДПС, который собрал материал по ДТП (т. 1 л.д. 118).
Истец, указывая на ненадлежащее содержание ответчиком автодороги, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование размера ущерба представлено заключение № от 11.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 319921 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 242220 руб. (т.1 л.д.164-174).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возложение на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением имущества, в данном случае возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Автомобильная дорога адрес, на которой 13.09.2024 произошло ДТП, общей протяженностью 233,000 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от № (т. 1 л.д. 211, 66-68).
ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «Автодор» государственный контракт от 11.12.2023 №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес протяженностью <данные изъяты> км на срок с 01.01.2024 по 20.09.2024 включительно (т. 1 л.д. 212-249). Согласно п. 3.1 контракта АО «Автодор» приняло на себя обязательства осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п. 3.4), обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 3.5). Согласно п. 7.2 государственного контракта АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком, вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком; в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком.
Между АО «Автодор» и ООО «ПромРесурс» заключен договор субподряда №э от 01.07.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес протяженностью <данные изъяты> км (т. 1 л.д. 72-91).
На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес на месте совершения ДТП согласно договор субподряда №э от 01.07.2024 осуществляло ООО «ПромРесурс», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес, в том числе, участок автомобильной дороги адрес. Гарантийный срок после ремонта этого участка дороги установлен с 04.08.2021 по 04.08.2028.
Между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен государственный контракт № от 28.10.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес, в том числе автомобильная дорога адрес
Ремонтные работы выполняло ООО «Кузбассдорстрой» на этом участке дороги, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 04.08.2021, ведомостью выполненных работ, ведомостью контрольных измерений, гарантийным паспортом (т.2 л.д.52-56).
Как следует из акта комиссии по обследованию объекта в гарантийный период от 24.04.2024, в лице ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» и ООО «Кузбассдорстрой», при обследовании вышеназванного участка дороги критических дефектов и недостатков не установлено (т.2 л.д.57).
Из схемы участков ремонта автомобильной дороги адрес видно, что в месте ДТП адрес отсутствуют участки, на которых предусмотрено устройство верхнего слоя основания в пучинах (т.1 л.д.186).
Из выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог видно, что на участке автодороги адрес установлены знаки 8.2.1, 1.6 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ПромРесурс» определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 18.09.2025 утверждать о том, что участок проезжей части дороги адрес в месте ДТП по состоянию на 13.09.2024 не соответствует ГОСТу 50597-2017 по представленным материалам дела эксперт не вправе, поскольку измерительные инструменты, заявленные при осмотре и сведения о их поверки (рулетки) вызывают сомнения, что противоречит п. 9.1.2 ГОСТ 50597-2017.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо совершить выезд ТС на обочину), то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц усматривается не соответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2024, без учета износа, на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые были определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию составляет 226573 руб. (т. 2 л.д. 142-159).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в акте осмотра места происшествия указан один измерительный прибор, в документе поверки указан другой измерительный прибор. Таким образом, установить каким измерительным прибором проверялось, проходил ли поверку измерительный прибор, которым измерялось на месте ДТП, не представилось возможным, поэтому сделан вывод о том, что измерить глубину повреждения не представляется возможным. Для установления погрешности измерительного прибора – рулетка производится поверка измерительного прибора. Глубина это один из самых значительных параметров. При отсутствии поверки информация о параметрах повреждения, указанная в акте, недостоверна. Разница показателей различных измерительных приборов может составлять до 10 см. Скорость движения транспортного средства 75 км/ч не позволяла водителю осуществлять контроль за обстановкой. Повреждения автомобиля свидетельствуют о большей скорости движения, чем 75 км/ч. Вывод о несоответствии действий водителя ПДД сделан из совокупности имеющихся в материалах доказательств, с учетом произведенных замеров, в том числе ширины проезжей части.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. Выводы заключения подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства. Данное заключение не оспорено участниками.
После разъяснениям участникам положений ст.87 ГПК РФ, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, противоправного действия либо бездействия, послужившего причиной ДТП, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Как указано выше, факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание аварии, а также техническое состояние транспортного средства. Также необходимо отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой.
Такие повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии. Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП.
В то же время, вины ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлено.
Приказом МВД России от 30.03.15. №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение №4 к Административному регламенту).
На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.15. № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП составляется акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию мест ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово ООО «ПромРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, на покрытии проезжей части: выбоины площадью 5,76 км. и 12,87 кв.м. При этом знаки, предупреждающие водителя, не установлены. Из описательно-мотивировочной части постановления, что дефекты расположены <данные изъяты> автомобильной дороги адрест. 1 л.д. 17-21). Протокол инструментального обследования от 12.09.2024 также содержит указание на участок автодороги адрес. То есть данные дефекты находятся на расстоянии 0,5 км от места ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Кроме того, как указано в заключении эксперта свидетельства о поверке использованных измерительных приборов (т.2 л.д.66-68) не позволяют установить наличие несоответствие ГОСТ.
Изложенное не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию данной автомобильной дороги.
В определении ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 13.09.2024 указано, что ФИО1, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности, в результате чего совершил наезд на выбоину, повредив свой автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное действие ответственность не предусмотрена (т. 1 л.д. 9).
Решением Топкинского городского суда от 28.10.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 68-69).
Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность в соответствии КоАП РФ не установлена. Из определения следует, что 13.09.2024 в 07-30 час. на <данные изъяты> автомобильной дороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, повредив свой автомобиль. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым в данном определении приведены положения п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
По мнению суда, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.
То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать попадания в выбоину и возможности наступления негативных последствий.
Суд учитывается характер значительных повреждений автомобиля, что свидетельствует о том, что водителем ФИО1 однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения. Данные обстоятельства отражены экспертом в заключении. При исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО1 возможности избежать повреждения своего транспортного средства, не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 ПДДРФ.
При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО1 скоростного режима и правил маневрирования.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые не могли быть не замечены водителем ФИО1, он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования ПДД РФ, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на выбоину. Выбранная водителем скорость движения 70-80 км/час (указанная им самим при даче объяснений), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге выбоины, фактически не привела бы к тому, что автомобилю истца причинены повреждения.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 13.09.2024.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии вины в действиях, бездействии ответчиков в произошедшем ДТП, наличии вины водителя ФИО1 как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова