№ 2-2031/2022 УИД: 53RS0002-01-2022-003173-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 08 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор №№ (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 241 282,08 руб. под 19,9 % годовых. Сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме, займодавец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется.
Между ПАО Сбербанк и ООО «ГHK-Инвест» (далее - Кредитор, Истец) было заключено соглашение уступки права требования №№ от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым задолженность Должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест». До настоящего времени задолженность не выплачена. По состоянию на 21.04.2021 у должника имеется задолженность по Договору займа за период 08.12.2017 по 21.04.2021 в размере 314 856,57 руб., из которых просроченная задолженность по процентам– 97 991,35 руб., основной долг просроченный– 209 986,63 руб., неустойка – 4 047,61 руб., 2 830,98 руб. - госпошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа. ПАО «Сбербанк России» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании задолженности, который отменен 25 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ссылаясь на ст.ст.819,810,811,161 ГК РФ, условия договора, просят взыскать с ответчика ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 08.12.2017 по 212021 года в размере 314 856 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб. 57 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили отзыв, согласно которым между банком и ФИО1 имелись договорные отношения. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора мировым судьей по заявлению ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В дальнейшем права требования по заключенному с ФИО1 договору переданы ООО «ГНК-Инвест». Требования ООО «ГНК-Инвест» по данному исковому заявлению не затрагивают интересы ПАО Сбербанк, в связи с чет вопрос их удовлетворения оставляют на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика ФИО1, признавая её извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 241 282 руб. 08 коп. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 379 руб. 08 коп. согласно графику платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6). Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 08 декабря 2017 Заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) принадлежащих банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу. (п.п. 13, 18).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита № № от 08 декабря 2017 образовалась задолженность.
18 октября 2019 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 08.12.2017 за период с 16.01.2019 по 23.09.2019 в размере 246 196,22 руб., в том числе: просроченный основной долг 209 986,63 руб., просроченные проценты 32 161,98 руб., неустойка на просроченный основной долг 1 919,73 руб. и неустойка на просроченные проценты 2 127,88 руб.. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен 20 июля 2021 года.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № № от 15 апреля 2021 года и дополнительным соглашением к нему от 21 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ГНК-Инвест» права требования по указанному кредитному договору в объеме 314 856,57 руб., из которых просроченный основной долг 209 986,63 руб..
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21 апреля 2021 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляла в размере 314 856,57 руб. 57 коп., из которых просроченная задолженность по процентам 97 991,35 руб., основной долг просроченный 209 986,63 руб., неустойка – 4 047,61 руб., также в размер общей задолженности истцом включена сумма уплаченной ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.
Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.
Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на ФИО1 Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО1 не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в части просроченного долга, просроченных процентов и неустойки.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Таким образом, при подаче настоящего иска, цена которого составляет 312 025,59 руб. (97 991,35+209 986,63+4 047,61), с учетом ранее уплаченной взыскателем госпошлины в размере 2 830,98 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен в последующем должником, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 489,28 (6 320,26 – 2830,98). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 348,57 руб..
Так как иск Общества подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 320 руб. 26 коп., которые подтверждены документально.
На основании пп. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 859,29 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № № от 08 декабря 2017 года в размере 312 025 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей 26 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 859 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 декабря 2022 года.
Судья: С.А. Иванова