24RS0002-01-2023-003171-80

Дело №2-3169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №№, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа (микрозайма) № от 06.10.2014, заключенного с ФИО1, чем должнику направлено уведомление. Ответчику был предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которым ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи. Однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету, сумма задолженности составляет: 14 999 руб. – основной долг, 75 044,18 руб. – проценты. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскатель вправе добровольно уменьшить. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, которая по состоянию на 03.07.2023 составляет 102 896,11 руб., в том числе: основной долг 14 999 руб., проценты за пользование микрозаймом 75 044,18 руб., неустойка 12 852,93 руб., также взыскать проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с 04.07.2023 до момента фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 257,92 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО МО «Пешеход» (л.д. 62).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 63,67 оборот), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.61), согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Нэйва» отказать в полном объеме (л.д. 58,59).

Представители третьих лиц ООО МКК «Арифметика», ООО «Пешеход», извещённые о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 63,65,68), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между ООО «Пешеход» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 20 000 руб. под 255,5% годовых, срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому заемщик обязался погашать займ двенадцатью платежами, в том числе, первый платеж: 06.11.2014 – в сумме 6 007 руб. и последний платеж 06.10.2015 – в сумме 2 012 руб. Всего заемщиком подлежала уплате сумма в размере 47 669 руб. (л.д.7).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, ответственность за неисполнение денежного обязательства 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчиком в счет погашения долга платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора переуступать свои права требования по заключенному договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.06.2016 между ООО МФО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно Реестру должников, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 11 оборот-16).

Из реестра уступаемых прав требований, являющегося приложением №1 к Договору уступки прав (требований) № № от 02.06.2016, следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору займа № № к моменту перехода права требования составляла 46 936 руб., из которых 14 999 рублей - сумма основного долга, 31 937 рублей - задолженность по уплате процентов, (л.д.15).

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно Реестру должников, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 16 оборот-17).

Из реестра уступаемых прав требований, являющегося приложением №1 к Договору уступки прав (требований) № № от 17.05.2022, следует, что сумма задолженности ФИО1. по договору займа № № к моменту перехода права требования составляла 56302,09 руб., из которых 14 999 рублей - сумма основного долга, 31787,09 рублей - задолженность по уплате процентов, (л.д.18 оборот).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по возврату займа 25.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа в сумме 56 452 руб. Определением мирового судьи от 24.12.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 40-45).

На основании заявления ООО «Нэйва», мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске, Ачинском районе Красноярского края 12.09.2022 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.46-47).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 03.07.2023 составляет в размере 102 896,11 руб., в том числе: основной долг – 14 999 руб., проценты – 75 044,18 руб., неустойка -12 852,93 руб. (л.д.5).

Доказательств полного либо частичного исполнения договора не учтенного истцом при определении размера задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями договора займа №№ от 06.10.2014 срок исполнения обязательства по погашению задолженности определяется в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж в погашение кредита подлежал внесению ответчиком 06.10.2015 (л.д.8-14).

Принимая во внимание, что ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору 14.10.2017 (л.д.42), судебный приказ от 25.10.2017 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 24.12.2019 (л.д.45), настоящий иск истцом направлен в суд 21.07.2023 (л.д.33), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с 14.10.2017 по 24.12.2019, что составило 2 года 2 месяца 10 дней, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям считается истекшим 16.12.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.10.2014, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года