Приговор по делу № 1-53/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В.Рудневой,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Карвацкого В.В., помощника прокурора <адрес> Жилкина И.И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников - адвоката Буянова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер 6№, адвоката Савельевой О.Г., предоставившей удостоверение №, ордер 6№,

при секретаре А.А.Тезиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119УК РФ, ч. 2 ст.116.1УК РФ, ч.2ст. 69УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; ч.1 ст. 119 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст. 116.1 УК РФ; п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления против личности и собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, р.<адрес>, в результате ссоры с потерпевший2 подверг её избиению, а именно нанёс ей удар кулаком по щеке и два удара ногой в область грудной клетки, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задне-боковой поверхности грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении - в ночь с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, деяние ФИО2 было выражено в форме умышленных действий, а именно нанесение побоев, направленных на причинение физической боли потерпевший2 Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 умышленно нанёс побои потерпевший2, причинив ей физическую боль. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде умышленного причинения физической боли потерпевший2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него произошел словесный конфликт с матерью - потерпевший2. В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством потерпевший2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, но не имея умысла на совершение убийства, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО2 руками повалил на диван потерпевший2 Затем схватил обеими руками за её шею и стал сжимать, при этом высказывая слова угроз в её адрес: «Задушу, достала меня», тем самым демонстрируя свои намерения лишить её жизни. В создавшейся ситуации угрозы убийством и действия ФИО2 были восприняты потерпевший2 как реальная угроза её жизни, так как ФИО2 был агрессивен и у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь. Преступные действия ФИО2 пресекла присутствующая в квартире Свидетель №1, которая оттолкнула ФИО2 от потерпевший2

Таким образом, деяние ФИО2 было выражено в форме умышленных действий, направленных на угрозу убийством потерпевший2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве у ФИО2 с потерпевший2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение физической боли потерпевший2 Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО2 взял в руку пустую стеклянную бутылку, которой умышленно нанёс удар по голове потерпевший2, которая в это время лежала в комнате на диване. От удара бутылка разбилась. Затем продолжая свои преступные действия, ФИО2 желая причинить потерпевший2 физическую боль, стал умышленно наносить удары руками в область грудной клетки потерпевший2, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, деяние ФИО2 было выражено в форме умышленных действий, а именно нанесение побоев, направленных на причинение физической боли потерпевший2 Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 умышленно нанес побои потерпевший2, причинив ей физическую боль. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде умышленного причинения физической боли потерпевший2

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут находился в доме у потерпевший1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно с Свидетель №3, потерпевший1 и потерпевший2 распивал спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков ФИО2 увидел в карманах кофты потерпевший1 денежные средства и кошелек. Предполагая, что в кошельке находятся денежные средства, у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств и содержимого кошелька. Воспользовавшись тем, что потерпевший1 находился в сильной степени алкогольного опьянении, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды, находящейся на потерпевшем денежные средства в сумме 3250 рублей и кошелек. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 воспользовавшись состоянием потерпевшего, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие потерпевший1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, деяния ФИО2 выразилось в форме умышленных действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Осознавая общественную опасность своих действий ФИО2 из одежды, находящейся на потерпевшем потерпевший1 тайно похитил деньги в общей сумме 10250 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему потерпевший1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Привокзальный, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 Входная дверь дома была заперта на внутренний замок. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 выставил стекло в окне дома, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища. Затем ФИО2 открыл изнутри входную дверь, через которую ФИО1 незаконно проникла внутрь жилища. Находясь внутри дома и осуществляя свой единый умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО1 отыскали и тайно похитили - микроволновую печь торговой марки «Midea» стоимостью 4799 рублей 40 копеек; музыкальный аудио усилитель торговой марки ТМ8 модели «ВТ-298А» стоимостью 2443 рубля, а так же продукты питания: две свежемороженые туши кур общим весом 3 килограмма по цене 215 рублей за 1 килограмм на сумму 645 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Злато» емкостью 0,9 литра стоимостью 117 рублей, 1 пачку макарон «Макфа» весом 4 килограмма по цене 60 рублей за 1 килограмм на сумму 240 рублей. Осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8244 рублей 40 копеек.

Таким образом, деяния ФИО2 и ФИО1 выразилось в форме умышленных действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Осознавая общественную опасность своих действий ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 8244 рублей 40 копеек, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступных деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимой ФИО1 проникли в дом к Потерпевший №2 и похитили усилитель для аудиоколонок, микроволновую печь и продукты питания. Далее скрылись с места происшествия. Что касается конфликтов с матерью, это было в апреле месяце. По одному преступлению помнит, по другому не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Как наносил удар бутылкой ей по голове, он не помнит. Вину признает и раскаивается. По поводу преступления, совершенного в доме потерпевший1, пояснил, что ему позвонил Свидетель №3 и пригласил выпить. Когда спиртное закончилось, потерпевший1 дал 4500 рублей ему и Свидетель №3, чтобы они сходили в магазин и купили еще спиртных напитков. Когда вернулись, он отдал денежные средства в сумме 3250 рублей. После он украл деньги у потерпевший1 из кармана, положил часть денег под коврик на улице. А остальные были у него в кармане. В последствие отдал долг таксистам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступном деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время она не помнит) они с ФИО2 выпивали спиртные напитки, а именно коктейль. В ходе разговора, когда она уже прилично выпила, она предложила ФИО2 пойти посмотреть домовладение, расположенное по адресу <адрес>, так как в вышеуказанном доме давно никого не было. После чего ФИО2 одел шапку, чтобы закрывало лицо, черную куртку, фонарик и они с ним пошли к вышеуказанному дому. Подойдя к дому, прошли через калитку, так как она была не закрыта, на первой двери, ведущей на веранду висел навесной замок, который был открыт, дверь, ведущая в дом была закрыта. ФИО2 выйдя из веранды, решил зайти за дом, а ей сказал, чтоб она наблюдала, не пойдет ли кто мимо. Через несколько минут ФИО2 открыл ей дверь изнутри. За дом она не заходила, и как он проник в дом, она не видела. Она зашла в дом следом за ФИО2, который светил фонариком и они начали осматривать дом, при этом она осталась на кухне, а ФИО2 прошел дальше в зал. Он забрал какую-то вещь, находящуюся в зале, что именно она не видела, а она решила забрать находящиеся на кухне микроволновую печь серого цвета (марку она не помнит), мешок макарон в прозрачном полиэтиленовом мешке, массой примерно 4 килограмма, две курицы и бутылку подсолнечного масла, емкостью 1 литр (название марки она не помнит). Макароны, 2 курицы и масло она положила в пакет, который она принесла с собой. После они направились к ФИО2 домой по адресу р.<адрес>. Придя домой, все похищенное они оставили у него дома, а через некоторое время ей позвонили и она ушла. Позже сотрудникам полиции она написала явку с повинной и рассказала о данном факте. В содеянном раскаивается и признает свою вину в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновность подсудимых в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно действий подсудимых, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ОД МОМВД России «Знаменский» младшего лейтенанта полиции А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 поступило сообщение потерпевший2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: р.<адрес> том, что она с ФИО1 смотрит телевизор, сын ФИО2 вышел из спальни и кидается драться. (том № л.д. 7);

- заявлением потерпевший2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которая просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов подверг ее избиению, причинил физическую боль (том № л.д. 16);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей потерпевший2, которые она после оглашения полностью подтвердила, из существа которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2, между ними сложные взаимоотношения. ФИО2 периодически сожительствует с Свидетель №1 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и когда он начинает употреблять спиртное, то он её периодически подвергает избиению. У ФИО2 есть несколько непогашенных судимостей, как раз за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но он ничего не понимает. Она терпит, так как это её сын, но сил терпеть уже нет. В январе 2023 года у нее в квартире проживала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, она и ФИО1 смотрели телевизор в зале. А ФИО2 и Свидетель №1 находились у себя в комнате, употребляли спиртное. Она решила попросить у ФИО2 сигареты, так как у нее закончились. Она подошла к комнате ФИО2, постучалась в дверь и попросила сигареты. На что ФИО2 ей в грубой форме отказал. Она высказала свое недовольство по данному поводу, ФИО2 не поделился с родной матерью. Ей было обидно. Она развернулась и пришла обратно в зал, села на диван. Буквально, через 10 минут из комнаты вышел ФИО2, подошел к ней и с размаха ударил кулаком в область лица, попав по щеке.

Она почувствовала сильную физическую боль. Она не поняла даже за что и почему ФИО2 себя так повёл. Она стала кричать и говорить ФИО1 вызвать полицию, так как она знала, что ФИО2 когда употребляет спиртное, становится злым, агрессивным и кидается на всех драться. После этих слов ФИО2 нанёс ей два удара в область грудной клетки ногой. Ей было трудно дышать, она стала задыхаться и плакать. Она предупредила ФИО2, что она не простит его и обязательно обратится в полицию, после чего ФИО2 высказал ей, что она ему надоела и ушел в свою комнату. Она нашла свой телефон и позвонила в полицию. Поведение ФИО2 переходит все границы, не позволительно вести себя так с матерью. Она не может самостоятельно справится с ФИО2, так как она пожилой человек, у нее мало сил, ФИО2 гораздо сильнее её. О данном случае она сообщила в полицию, написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. ФИО2 всегда немного успокаивается, когда она обращается в полицию. Она прошла медицинское освидетельствование и зафиксировала наличие телесных повреждений. На некоторое время ФИО2 прекратил употреблять спиртное, но ненадолго. (том № л.д. 54-56).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты> (том № л.д. 51-53);

-заключением судебно-медицинской экспертизы МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - в ночь с 04 января на ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (том № л.д. 24-25)

-заключением психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том № л.д. 53-57).

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением потерпевший2 № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ года в ЕДДС в 04:36 в котором имеется информация приступ астмы. (том № л.д. 178)

- заявлением потерпевший2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО2, который схватил её за шею и стал сдавливать прижимал её к дивану и кричал на нее, что убьет, задушит. Она не могла вырваться от него и убежать. Данную угрозу она восприняла за реальную так, как опасалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент она боялась, что он может её убить. (том № л.д. 179)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 2-х этажное здание, на втором этаже расположен вход через металлическую дверь в квартире находятся 4 комнаты, а именно: кухня, коридор и спальня, зал. Зайдя в квартиру на кухне, коридоре и спальне порядок вещей не нарушен, зайдя в зал было обнаружено, что порядок вещей нарушен, на полу находятся пустые бутылки, мусор, бычки, так при осмотре данной комнаты на кровати было обнаружено разбитая бутылка из под водки «Гжелка» на осколках следов крови на момент осмотра не обнаружено. Со слов потерпевший2 данную бутылку разбил об голову ФИО2, в связи с конфликтом произошедшим ранее. Более в ходе осмотра ничего не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том № л.д. 180-182);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей потерпевший2, из существа которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2, между ними сложные взаимоотношения. ФИО2 периодически сожительствует с Свидетель №1 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и когда он начинает употреблять спиртное, он начинает вести себя неадекватно, агрессивно, прекращает ходить на работу. ФИО2 её периодически подвергает избиению. У ФИО2 есть несколько непогашенных судимости, как раз за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но он ничего не понимает. Она терпит, так как это её сын, но сил терпеть уже нет. У них много знакомых, которые часто у них в гостях проводят время. ДД.ММ.ГГГГ с вечера у неё в гостях были Свидетель №3, ФИО3, а также в квартире находился ФИО2 и Свидетель №1 Они сидели, отдыхали весь вечер, немного употребили спиртное. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них с ним ещё с вечера произошел словесный конфликт, она выгнала ФИО2 в другую комнату и попросила не подходить его к ней. ФИО2 ушел к себе в комнату и на протяжении всего вечера из комнаты не выходил, она думала, что он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она, ФИО3, Свидетель №3 стали ложиться спать, она легла на кровать в зале и хотела засыпать. Она слышала, как из другой комнаты доносился голос ФИО2 и Свидетель №1, они ругались, но она не обращала на это внимание. Потом ФИО2 стал ходить по всей квартире и раскидывать вещи, ей это стало неприятно и она сделала ему замечание на это. Она лежала на кровати в зале. ФИО2 зашел в зал и стал выбрасывать из шкафа все вещи. Она стала возмущаться, так как она убирается в квартире, а он живет на всём готовом. На этой почве между ними завязался словесный конфликт. Она стала высказывать ФИО2, чтобы он уходил из квартиры и не мешал ей спокойно жить. После чего она отвернулась к стене, лежала на правом боку, и в этот момент она почувствовала сильную боль в области головы, у нее закружилась голова, она даже вскрикнула. Она стала трогать голову, чтобы понять в чем дело, и обнаружила осколки бутылки. Она поняла, что ФИО2 разбил об её голову бутылку, так как кроме него этого никто сделать не мог. Стала поворачиваться, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела, что действительно, ФИО2 стоял около кровати и держал в руках разбитую бутылку. Она стала кричать на него, ей было очень больно. Говорила, чтобы кто-нибудь вызвал скорую и полицию. На что ФИО2 сказал, что она его замучила с полицией и стал наносить ей удары по грудной клетке. ФИО2 нанёс ей три удара кулаком в область грудной клетки. Ей было очень больно, она старалась оттолкнуть ФИО2 от себя, но она пожилой человек, естественно ФИО2 гораздо сильнее нее. На крики прибежали Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3 и стали отталкивать от нее ФИО2 Она не понимает, почему ФИО2 позволяет себя так вести, но своими действиями ФИО2 причиняет ей физическую боль и телесные повреждения. Она не может больше терпеть такое отношение к ней и хочет, чтобы он ответил по всей строгости закона. ФИО2 не понимает хорошего отношения к себе, а продолжает причинять ей моральный, имущественный, физический вред. Прощать ФИО2 она не намерена. (том № л.д. 208-210)

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

<данные изъяты> года рождения, при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении,- ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.(том № л.д. 214-215).

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества совместно с ФИО1 из дома Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут поступило сообщение потерпевший2, которая сообщила, что её сын украл магнитолу. (том № л.д. 78);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его домовладение по адресу: р.<адрес>, переулок Привокзальный <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему вещи: микроволновую печь торговой марки «Мидея», музыкальный усилитель и продукты питания, причинив ему материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей. (том № л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р,<адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры, участвующий в ходе осмотра ФИО2, достал из шкафа микроволновую печь торговой марки «Midea» АМ 720С4Е-S в корпусе серебристого цвета. ФИО2 пояснил, что данная микроволновая печь была похищена им из дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, переулок Привокзальный <адрес>. Указанная микроволновая печь в ходе осмотра упакована в полимерный пакет, который обвязан нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №. Кроме того в указанной выше квартире в ходе осмотра на стуле обнаружен аудио усилитель марки «Bluetoot» 300 Вт+30 Вт. в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный усилитель также им был похищен из вышеуказанного дома. Данный предмет был упакован в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № и изъят с места осмотра. (том№ л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р,<адрес>, переулок Привокзальный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружен навесной замок с надписью «ЭХТRA TRAN» в положении «открыто». Замок упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати № и изъят с места осмотра. С восточной стороны дома имеется пять окон. На втором окне от веранды дома имеется повреждение в виде выставленного стекла. Размер оконного проема, где отсутствует стекло 45х30 см. Стекло находится под окном без повреждений. На поверхности подоконника обнаружен след папиллярного узора, который изъят с места происшествия путем фотографирования фотоаппаратом «Canon». (том № л.д. 88-89);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что стоимость микроволновой печи «Midea AM 720С4E-S, приобретенной в 2019 году, составляет 4799 рублей 40 копеек; стоимость музыкального аудио усилителя модель ВТ -298А, мощностью 300W+300W, приобретенного в 2020 году, составляет 2443 рубля. (том № л.д. 108-114);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он фактически проживает в <адрес>. Дом в р.<адрес> он использует, как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме по вышеуказанном адресу, где занимался хозяйственными делами в течение дня. Перед убытием входную дверь на веранде на запирающее устройство не закрывал, просто повесил замок. В жилую часть дома осуществлялся вход через металлическую дверь, которую запер на замок. Ключ от двери всегда находится только у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом по адресу: р.<адрес>, переулок Привокзальный <адрес> кто-то проник и совершил кражу. Приехав на место, он обнаружил, что в одном окне выставлено стекло, входная дверь, ведущая в жилую часть дома, была открыта, но следов взлома не обнаружил. Он понял, что кто-то проник в дом через окно, а после изнутри открыл дверь. Навесной замок с веранды лежал на земле. При осмотре дома, Потерпевший №2 обнаружил, что из кухни пропала микроволновая печь марки «Midea», которая стояла на холодильнике, пропал аудио усилитель модели «BT-298А», который находился в зале на колонках. Также на кухне из холодильника пропали 2 туши кур «бройлера», которых сам выращивал, примерным весом 1.5 килограмма каждая, макароны большой пакет «Макфа» 5 килограмм (открытый), осталось примерно 4 килограмма, 1 литр подсолнечного масла «Злато», оставалось примерно 0,9 литра. Микроволновую печь он покупал в 2019 году за 5500 рублей, подтверждающих документов не сохранилось, аудио усилитель покупал в 2020 году за 2000 рублей, подтверждающих документов не сохранилось. Стоимость макарон «Макфа» и подсолнечного масла не помнит. Ущерб для него является незначительным. Гражданский иск заявлять не желает. (том № л.д. 121-123);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является микроволновая печь марки «Midea», корпус серебристого цвета. Микроволновая печь бывшая в использовании на корпусе имеются многочисленные потертости и мелкие царапины. Помимо этого объектом осмотра является аудио усилитель модели «ВТ-298А» бывший в пользовании, на корпусе имеются многочисленные потертости и царапины. (том. № л.д. 125);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 совместно с защитником Фокиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года., в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 по предварительному сговору и имея умысел на хищение чужого имущества пришли к дому, который принадлежит Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Привокзальный, <адрес>, где воспользовавшись моментом, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 выставил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем проник в дом, после чего открыл дверь ФИО1 изнутри дома. После этого они похитили микроволновую печь, аудио усилитель и продукты питания. После этого скрылись с места происшествия. Он указал, что нужно ехать к дому №, по пер. Привокзальному, р.<адрес>. Проезжая по пер. Привокзальному, р.<адрес> ФИО2 указал на <адрес>, находящийся с левой стороны походу движения и пояснил, что нужно остановиться. Остановившись, ФИО2 вышел из служебного автомобиля, все участники следственного действия проследовали за ним. ФИО2 подошел к калитке указанного дома и пояснил, что он с ФИО1 прошли через указанную калитку и направились к дому. Далее он зашел за дом и показал на второе окно справа и сказал, что путем выставления оконного проема проник в дом, после чего изнутри дома открыл дверь ФИО1 Так как собственник вышеуказанного дома не присутствовал на проверке показаний больше он показать ничего не мог. После этого он указал направление движения, куда они направились с похищенным. (том № л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля потерпевший2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты> № л.д. 84-85)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты> (том № л.д. 86-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета опечатанный фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати «№ МО МВД России «Знаменский» синего цвета. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен металлический навесной замок. Замок бывший в употреблении, короб замка цельнометаллический из белого метала, прямоугольной формы, размером 6,5х3,9х1,6 см. На обеих сторонах имеется рельефный штамп «ЕХTRA TLAN TOP SECURITY». Дужка замка круглого сечения диаметром 10 мм находится в открытом положении. На запираемом конце душки имеется вырез округлой формы для ригеля. В нижней части замка имеется круглое отверстие для ключа диаметром 1,5 см. В отдельных местах поверхность короба покрыта ржавчиной, душка замка также покрыта ржавчиной. (том № л.д. 15)

- справкой, выданной ЦПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о стоимости продуктов питания, согласно которой стоимость растительного масла «Злата», емкостью 1 литр составляет 130 рублей, макароны «Макфа» 1 кг. -60 рублей, свежемороженая курица 1 кг. – 215 рублей.( том №, л.д.171).

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевший2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которая просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ схватил её за шею и стал сдавливать, прижимал её к дивану и кричал на нее, что убьет, задушит. Она не могла вырваться от него и убежать. Данную угрозу она восприняла за реальную так, как опасалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент она боялась, что он может её убить. (том № л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является спальная комната квартиры по адресу: р.<адрес>, ул. К-Заводская, <адрес> размер осматриваемой комнаты 3х3,5 метра, вход осуществляется с коридора через деревянную навесную дверь, прямо по ходу движения имеется пластиковая оконная рама, с правой стороны стоит диван серого цвета, обитый материалом. Со слов потерпевший2 ДД.ММ.ГГГГ на указанном диване ФИО2 обеими руками душил ее за шею. Более в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том № л.д. 36-37)

- показаниями потерпевшей потерпевший2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2, между ними сложные взаимоотношения. ФИО2 периодически сожительствует с Свидетель №1 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и когда он начинает употреблять спиртное, то он её периодически подвергает избиению. У ФИО2 есть несколько непогашенных судимости, как раз за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но он ничего не понимает. Она терпит, так как это её сын, но сил терпеть уже нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, сын ФИО2 и его сожительница Свидетель №1 тоже были дома. ФИО2 собирался на работу. Около 12 часов 00 минут она подошла к ним в комнату и стала просить ФИО2 купить продукты питания и сигареты ей, высказывая, что он о ней не заботится, а она его мать. ФИО2 стал высказывать ей, какая она плохая мать, что на него ей плевать. На этой почве между ними завязался словесный конфликт. ФИО2 стал размахивать руками и выгонять её из комнаты, она не выходила, так как они находились в её квартире и она может находиться в любой комнате без разрешения чьего-либо. Она стала кричать, что ФИО2 уходил вместе с Свидетель №1 из её квартиры. Она не могла терпеть такое хамское отношение к себе. На что ФИО2 повалил её на диван, и схватил руками за шею, стал сжимать, высказывая намерение задушить её, а именно «Задушу, достала меня». От его действий ей стало трудно дышать, так как у нее астма она стала задыхаться, она пыталась защититься, но ФИО2 гораздо сильнее её и самостоятельно справиться с ним она не может. ФИО2 очень сильно сжимал её шею. ФИО2 оттолкнула от нее Свидетель №1 и выгнала его из квартиры. Она находилась в шоковом состоянии, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как до этого ФИО2 её периодически подвергал избиению и у нее имелись основания опасаться, что своё намерение ФИО2 мог довести до конца. Действия и слова ФИО2 она восприняла как реальную угрозу для себя. Она хотела сразу обратиться в полицию, но Свидетель №1 стала просить не сообщать, так как он боится, что ФИО2 может оказаться в местах лишения свободы. Свидетель №1 уговорила её, сразу звонить в полицию она не стала. Но после этого случая было ещё два конфликта, в ходе которых ФИО2 говорил, что выгонит её из квартиры, она стала опасаться его действий и решила всё –таки сообщить о данном факте в полицию, поэтому при первой встрече она сообщила о данном факте участковому. Так как, ФИО2 не понимает хорошего отношения к себе, а продолжает причинять ей моральный, имущественный, физический вред. Прощать ФИО2 она не намерена. (том № л.д. 54-56)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты> 48-50).

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного капитана полиции М.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 поступило сообщение потерпевший2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: р.<адрес>, ул. К.-Заводская, <адрес> том, что у потерпевший1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ украл 20000 рублей. (том № л.д. 236);

- заявлением потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое совершило кражу его денежных средств в размере 10250 рублей из его кошелька ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является жилой <адрес> р.<адрес>. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение крытое шифером. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Прямо по ходу движения расположена комната размером 2,5х6 м. С правой стороны в комнате расположена мебель кухонный стол и диван, стулья. Порядок в комнате не нарушен. (том № л.д. 239-240)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является дворовая территория <адрес> р.<адрес> тамбовской области. Территория ограждена забором, выполненным из профильных металлических листов. Двор дома размером 2 х 4,5 м. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку. Прямо по ходу движения расположен жилой дом, двор дома не имеет какого-либо покрытия, но с левой стороны от калитки имеется дорожка, выполненная из резины. С правой стороны калитки расположен стол, напротив которого на земле лежит резиновый коврик, при поднятии резины под ней были обнаружены денежные средства: 3 купюры достоинством 1000 (серия/номер ИТ3838577, ИК4177180, МП 7525753; 1 купюра достоинством 100- ОЭ7326004; 3 купюры достоинством 50- ГБ9183224, ех1303182, ЯЧ1572793) в сумме 3250 рублей. Денежные купюры были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета № УМВД России по <адрес> и изъяты с места происшествия. (том № л.д. 242-243);

- показаниями потерпевшего потерпевший1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>, б-р Северный <адрес>А, <адрес>. Приехал 30 апреля в <адрес> в родительский дом, который расположен по адресу <адрес>, р.<адрес>. 31 мая у него обратный билет в Москву. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 минут он позвонил Свидетель №3 и пригласил его выпить отметить праздник. Придя к нему, они расположились на веранде и начали выпивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 21 час 00 к нему домой пришли ФИО2 и потерпевший2, которых он не приглашал, но в честь праздника пригласил за стол на веранде. После того как спиртное закончилось, он дал 4500 рублей ФИО2 и Свидетель №3, чтобы они сходили в магазин, купили еще спиртных напитков, а именно водку. Когда они вернулись, то вернули ему денежные средства в сумме 3250 рублей, которые он положил в правый карман своей кофты, а в левом кармане находился кошелек. Они продолжили выпивать вчетвером, ФИО2 расположился рядом с ним с левой стороны на стуле, Свидетель №3 расположился с левой стороны немного дальше ФИО2, а потерпевший2 находилась в правой стороне на другом конце стола. Когда ФИО2 прилично выпил, то он несколько раз падал со стула, но он не придал этому значения, так как подумал, что он уже сильно пьян. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 ушел, а он остался с Свидетель №3 и потерпевший2 Через некоторое время Свидетель №3 поднял его кошелек с пола, передал ему и он увидел, что там нет денежных средств, он подумал, что это совершил ФИО2, так как он несколько раз падал на пол в его сторону (рядом с ним) и в этот момент задевал его, но он не придал этому значения и не видел когда он вытащил у него денежные средства и кошелек. В полицию он решил не обращаться в тот день, так как думал, что разберется сам. На следующий день потерпевший2 пришла с сотрудниками полиции и он решил написать заявление в полицию. В кошельке у него находились денежные средства в сумме 7000 рублей, а в кармане кофты денежные средства в сумме 3250 рублей. Общая сумма составила 10250 рублей. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 20000 рублей, а дополнительного дохода и какого-либо хозяйства он не имеет. (том № л.д. 5-8);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего потерпевший1 изъят кошелек коричневого цвета, неустановленной марки, изъятый и упакованный в полимерный прозрачный пакет, опечатанный оттиском печати №. (том № л.д. 10-11)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, опечатанный оттиском печати «№» с пояснительной надписью: кошелек изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователь капитан юстиции МОМВД России «Знаменский» Н.В., имеются подписи следователя и понятых. При вскрытии изымается кошелек неустановленной марки коричневого цвета, размером 10*10 см., имеет потертости. На лицевой стороне в нижней части бумажника имеется надпись «неразборчиво», При раскрытии кошелька имеется два отдела. (том № л.д. 15);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>.д. 20);

- показаниями свидетеля свидетель5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>. (том № л.д. 19)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находился в доме у потерпевший1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно с потерпевший1, Свидетель №3 и потерпевший2 распивал спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков ФИО2 увидел в карманах кофты потерпевший1 денежные средства и кошелек. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похзитил из кармана кофты денежные средства в сумме 3250 рублей, а также 7000 рублей из кошелька. После этого ФИО2 с места происшествия скрылся. ФИО2 пояснил, что все, о чем рассказал, готов показать на месте. Участники следственного действия сели в служебные автомобили и выдвинулись в указанном ФИО2 направлении. Он указал, что нужно ехать к дому №, по <адрес>, р.<адрес>. Подъехав к указанному ФИО2 месту, он вышел из служебного автомобиля. Все участники следственного действия проследовали за ним. ФИО2 подошел к калитке указанного дома и пояснил, что он прошел через указанную калитку и направился к дому. Далее он показал на дверь дома и пояснил, что за дверью находится веранда, в которой они выпивали спиртные напитки. Далее ФИО2 зашел в дом (на веранду дома) и показал на место за столом, где он сидел во время распития спиртных напитков, после он показал на место немного левее, где расположился потерпевший1 После этого он показал на место, где лежал кошелек и место, где его оставил после того, как достал денежные средства из него. Выйдя из дома во дворе дома ФИО2 указал на место, а именно на резиновый коврик, под который положил денежные средства в сумме 3250 рублей. (том № л.д. 72-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра являются бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати № УМВД по <адрес> имеется пояснительная надпись: «Денежные средства в сумме 3250 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес>, р.<адрес>, дознаватель ОД ст. лейтенант полиции Н.К., подпись неразборчиво». При вскрытии конверта из него извлечены: денежные купюры, из них три купюры номиналом 1000 рублей серии: ИТ 38385<адрес>0; МП 7525753, одна купюра номиналом 100 рублей серии оЭ 7326004 и три купюры номиналом 50 рублей следующих серий: ех 1303182, ЯЧ 15727<адрес>4. Общая сумма денежных средств составляет 3250 рублей. Денежные купюры частично загрязнены и помяты. После осмотра все денежные купюры упакованы в ту же упаковку, оклеены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД по <адрес> и сделана пояснительная надпись «Вещественное доказательство по уголовному делу № (денежные купюры общей суммой 3250 рублей)». (том № л.д. 78);

- показаниями свидетеля потерпевший2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>. (том № л.д. 84-85).

Вина подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества совместно с ФИО2 из дома Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут поступило сообщение потерпевший2 которая сообщила, что её сын украл магнитолу. (том № л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р,<адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры участвующий в ходе осмотра ФИО2 достал из шкафа микроволновую печь торговой марки «Midea» АМ 720С4Е-S в корпусе серебристого цвета. ФИО2 пояснил, что данная микроволновая печь была похищена им из дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, переулок Привокзальный <адрес>. Указанная микроволновая печь в ходе осмотра упакована в полимерный пакет, который обвязан нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №. Кроме того в указанной выше квартире в ходе осмотра на стуле обнаружен аудио усилитель марки «Bluetoot» 300 Вт+30 Вт. в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный усилитель также им был похищен из вышеуказанного дома. Данный предмет был упакован в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № и изъят с места осмотра. (том № л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года – жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р,<адрес>, переулок Привокзальный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, производимого в период времени с 17 часов 25 минут, до 18 часов 10 минут было обнаружено: дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение крытое двускатной крышей из шифера. Дом огорожен изгородью в виде деревянного штакетника. Вход на огороженную территорию осуществляется через калитку, которая на момент осмотра открыта и следов взлома на ней не обнаружено. Вход в дом осуществляется с северной стороны через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Следов взлома на ней не обнаружено. Слева от двери на полу обнаружен навесной замок с надписью «ЭХТRA TRAN» в положении «открыто». Замок упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати № и изъят с места осмотра. С восточной стороны дома имеется пять окон. На втором окне от веранды дома имеется повреждение в виде выставленного стекла. Размер оконного проема где отсутствует стекло 45Х30 см. Стекло находится под окном без повреждений. На поверхности подоконника обнаружен след папиллярного узора, который изъят с места происшествия путем фотографирования фотоаппаратом «Canon». Далее осмотром установлено, что дом состоит из кухни и двух комнат, в которых находятся предметы домашнего обихода. Порядок вещей в кухне и в комнатах дома не нарушен. Осмотр дома производился с согласия Потерпевший №2 и с его участием. (том № л.д. 88-89);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что стоимость микроволновой печи «Midea AM 720С4E-S, приобретенной в 2019 году составляет 4799 рублей 40 копеек; стоимость музыкального аудио усилителя модель ВТ -298А, мощностью 300W+300W, приобретенного в 2020 года составляет 2443 рубля. (том № л.д. 108-114);

- показаниями потерпевшего потерпевший1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что зарегистрирован по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер. Привокзальный, <адрес>. Фактически в он проживает в <адрес>. Дом в р.<адрес> он использует, как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме по вышеуказанном адресу где занимался хозяйственными делами в течении дня. Перед убытием входную дверь на веранде на запирающее устройство не закрывал, просто повесил замок. В жилую часть дома осуществлялся вход через металлическую дверь, которую запер на замок. Ключ от двери всегда находится только у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом по адресу: р.<адрес>, переулок Привокзальный <адрес> кто-то проник и совершил кражу. Приехав на место, я обнаружил, что в одном окне выставлено стекло, входная дверь, ведущая в жилую часть дома была открыта, но следов взлома не обнаружил. Он понял, что кто-то проник в дом через окно, а после изнутри открыл дверь. Навесной замок с веранды лежал на земле. При осмотре дома, Потерпевший №2 обнаружил, что из кухни пропала микроволновая печь марки «Midea», которая стояла на холодильнике, пропал аудио усилитель модели «BT-298А», который находился в зале на колонках. Также на кухне из холодильника пропали 2 туши кур «бройлера», которых сам выращивал, примерным весом 1.5 килограмма каждая, макароны большой пакет «Макфа» 5 килограмм (открытый), осталось примерно 4 килограмма, 1 литр подсолнечного масла «Злато», оставалось примерно 0,9 литра. Микроволновую печь он покупал в 2019 году за 5500 рублей, подтверждающих документов не сохранилось, аудио усилитель покупал в 2020 году за 2000 рублей, подтверждающих документов не сохранилось. Макароны «Макфа» и подсолнечное масло стоимость не помнит. Ущерб для него является не значительным. Гражданский иск заявлять не желает. (том № л.д. 121-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что следственное действие начинается у здания МОМВД России «Знаменский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В начале следственного действия подозреваемой ФИО1 разъяснены её процессуальные права и обязанности. Затем подозреваемой было предложено рассказать о совершенном ей преступлении. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО2 по предварительному сговору и имея умысел на хищение чужого имущества пришли к дому, который принадлежит Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Привокзальный, <адрес>, где воспользовались моментом, что за ними никто не наблюдает ФИО2 выставил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем проник в дом, после чего открыл дверь ФИО1 изнутри дома. После этого они похитили микроволновую печь, аудио усилитель и продукты питания. После этого скрылись с места происшествия. ФИО1 пояснила, что все, о чем она рассказала готова показать на месте. Участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выдвинулись в указанном ФИО1 направлении. Она указала, что нужно ехать к дому №, по пер. Привокзальному, р.<адрес>. Проезжая по пер. Привокзальному, р.<адрес> ФИО1 указала на <адрес>, находящийся с левой стороны походу движения и пояснила, что нужно остановится. Остановившись, ФИО1 вышла из служебного автомобиля, все участники следственного действия проследовали за ней. ФИО1 подошла к калитке указанного дома и пояснила, что она с ФИО2 прошли через указанную калитку и направились к дому. Далее так как дверь была закрыта ФИО2 зашел за дом и ФИО1 показала на угол дома, после чего ФИО2 изнутри дома открыл мне дверь. Так как собственник вышеуказанного дома не присутствовал на проверке показаний больше она показать ничего не может. После этого она указала направление движения куда они направились с похищенным. (том № л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является: полимерный пакет, обвязанный нитью концы которого оклеены бумажной биркой с оттиском печать № УМВД России по <адрес>.

Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружена микроволновая печь марки «Midea», корпус серебристого цвета. Микроволновая печь бывшая в использовании на корпусе имеются многочисленные потертости и мелкие царапины. Имеет следующие размеры: ширина: 44 сантиметра, высота: 26 сантиметров, глубина: 34 сантиметра, весом 10,5 килограмм. На лицевой части микроволновой печи располагается дверца черного цвета с зеркальной поверхностью в нижней части дверцы имеется надпись, также имеется цифровой дисплей размером 3х6 сантиметра, ниже располагаются 6 кнопочных переключателя, ниже располагается круглый поворотный переключатель уровней мощности от 1 до 5, ниже располагается прямоугольной формы кнопка открывания дверцы размером 3х6 сантиметров. Упакованный в тот же полимерный пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском печать № УМВД России по <адрес> с пояснительной надписью и подписью следователя.

Объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен аудио усилитель модели «ВТ-298А» бывший в пользовании, на корпусе имеются многочисленные потертости и царапины. Прямоугольной формы размерами 180х155х50 мм, корпус черного цвета, на передней части корпуса имеется 3 поворотные кнопки регулировки громкости основная громкость, громкость микрофона и регулировка высоких частот и басов. Имеются входы для sd-карты, u-диск, RCA, FM, USB, два входа для микрофона. Имеется встроенная беспроводная функция Bluetooth. Располагается ЖК-дисплей размером 1,5 х 6 сантиметров, имеется кнопка включения и выключения питания. На верхней поверхности аудио усилителя имеется наклейка со следующей информацией на иностранном языке: FM 57.9 RAL BTL OUT, OC 12V / AC 220 V, DIGITAL MP3 PLAYER, BLUETOOTH DIGITAL PLAY, 300W+300W, HI-FI. На задней части имеется антенна и разъем с кобелем для подключения к электросети. Упакованный в тот же полимерный пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском печать № УМВД России по <адрес> с пояснительной надписью и подписью следователя.(том. № л.д. 125)

- показаниями свидетеля потерпевший2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>-85 )

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>. 86-87)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета опечатанный фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати «№ МО МВД России «Знаменский» синего цвета. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен металлический навесной замок. Замок бывший в употреблении, короб замка цельнометаллический из белого метала, прямоугольной формы, размером 6,5х3,9х1,6 см. На обеих сторонах имеется рельефный штамп «ЕХTRA TLAN TOP SECURITY». Душка замка круглого сечения диаметром 10 мм находится в открытом положении. На запираемом конце душки имеется вырез округлой формы для ригеля. В нижней части замка имеется круглое отверстие для ключа диаметром 1,5 см. В отдельных местах поверхность короба покрыта ржавчиной, душка замка также покрыта ржавчиной. (том № л.д. 112)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия итогового решения по уголовному делу, а также о причастности ФИО2 к совершению каждого из инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений и его виновности в содеянном, а также о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и ее виновности в содеянном.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в их способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и на настоящее время.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступления были совершены ФИО2 и ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства виновности ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению государственным обвинителем представлены протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО1.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО1 подлежат исключению из перечня доказательств обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В данном случае, как достоверно установлено в судебном заседании, указанные явки с повинной были сделаны ФИО2 и ФИО1 добровольно, что подтвердили и сами подсудимые.

Частью 1.1 с.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определенпунктом4 статьи5настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленномглавой 16настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренномстатьей 144УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требованийчасти 1.1 статьи 144УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленномглавой 16УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд отмечает, что указанные выше требования закона при принятии от ФИО2 и ФИО1 заявлений о явке с повинной, органами следствия в полном объеме не соблюдены, что прямо следует из исследованных судом протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО1, поскольку в рассматриваемой ситуации, при принятии от ФИО2 и ФИО1 заявлений о явке с повинной, органами следствия не была обеспечена возможность для ФИО2 и ФИО1 пользоваться услугами адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем они подлежат исключению из списка доказательств, представленных стороной обвинения и могут быть учтены только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым за совершение рассматриваемых преступлений.

При этом, суд отмечает, что исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО1 не препятствует суду в принятии решения по делу, поскольку в рассматриваемом уголовном деле имеется достаточная совокупность других доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, позволяющая рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Остальные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 и ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывают на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз проведенных по делу. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию бы подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности, сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также установлена судом, выводы экспертиз согласуется со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает экспертизы допустимыми доказательствами по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых ФИО2 и ФИО1, по делу отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-по преступлению. совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Квалифицируя содеянное ФИО2 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из положений п. 23.1, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым ответственность поп. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом. Нахождение имущества при потерпевшем означает, чтоодежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификациипреступления поп. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма установленного имущественного ущерба по преступлению превышает 5000 рублей, а потерпевший является пенсионером, получает пенсию в размере 20000 рублей, иных источников дохода не имеет.

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 подлежат квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя содеянное ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из положений п. 9, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, а также при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имуществагруппойлиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

ФИО2 и ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, из принадлежащего ему жилого помещения, незаконно проникнув в него, при этом последний своего согласия на посещение его домовладения им не давал. Между подсудимыми имел место сговор до начала действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №2, была достигнута договоренность о распределении ролей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, совершенным ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 принесение извинений потерпевшей потерпевший2.

Иных сведений о смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствах, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, по преступлениям, прудусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из фактических обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а именно усугубило изменение его волевого контроля, снизило контроль за его действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению указанных преступлений.

В отношении подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных сведений о смягчающих подсудимой ФИО1 наказание обстоятельствах, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из фактических обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило контроль за ее действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению указанного преступления.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступлений, а также то, что подсудимые на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, оснований для назначения им дополнительного наказания, по преступлению, предусмотренному ч.3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления совершены им до вынесения приговора Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58УК РФ и назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимой ФИО1 суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступления, возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с возложением на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд определят испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденной будет свидетельствовать о ее исправлении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (за преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ ( за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Знаменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Знаменский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева