Решение по делу № 2А-1216/2023 от 11.07.2023 - об оспаривании постановления об оценке имущества.

2а-1216/2023 (М-647/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000793-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е., помощник судьи Низамутдинова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 ФИО10, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановления об оценке имущества,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки стоимости транспортного средства. В обоснование административного иска указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска находится исполнительное производство от 19.10.2022 № 280663/22/55003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения 18.02.2022 гражданского дела № 2-14/2022. 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска наложен арест на транспортное средство ФИО11 года выпуска. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету об оценке от 01.02.2023 № 461/03/10, составленному экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», стоимость транспортного средства составила 1 768 000 руб. 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3 принято постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что при наложении ареста, изъятии транспортного средства и оценке имущества судебным приставом-исполнителем нарушена процедура, предусмотренная частями 5 и 7 статьи 80, статьей 84, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3 о принятии результатов оценки имущества, вынесенное 13.02.2023 по исполнительному производству от 19.10.2022 № 280663/22/55003-ИП.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 41, ст. 47, ст. 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечены: в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 (супруг административного истца, должник).

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Пояснила, что акт о наложении ареста на транспортное средство составлен 25.05.2021, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении супруга административного истца ФИО2 - ФИО4

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в погашение оформленных на имя которого кредитов обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Заслушав административного соответчика ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, руководствуясь следующим.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При указываемой дате получения оспариваемого постановления 25.02.2023 административное исковое заявление направлено в суд 01.03.2023 посредством почтовой связи.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по результатам рассмотрения 18.02.2022 гражданского дела № 2-14/2022, вступившим в законную силу 08.09.2022, установлено, что 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.09.2019 № 2-2316/2019 (69) о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от 10.07.2017 <***> в размере 447 726,89 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838,63 руб., в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 238181/19/55003-ИП.

29.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска по делу № 2-2316/2019 произведено процессуальное правопреемство цедента ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на цессионария ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Также 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.08.2019 № 2-2050/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от 07.07.2017 № 9974-N83/00559 в размере 472 431,25 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 962,16 руб. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 238180/19/55003-ИП.

08.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска по делу №2-2050/2019 произведено процессуальное правопреемство цедента ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на цессионария ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 на основании исполнительного листа от 14.11.2019 серии ФИО12, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу №2-2357/2019, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 246863/19/55003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от 24.05.2018 № 9974-N83/00766 в размере 1 107 808,27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 739,04 руб.

10.09.2021 определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2357/2019 произведено процессуальное правопреемство цедента ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на цессионария ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 на основании исполнительного листа от 14.11.2019 серии ФИО13, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2356/2019, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 246865/19/55003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от 25.05.2018 № 9974-N83/00767 в размере 1 072 601,83 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 563,01 руб.

24.06.2021 определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2356/2019 произведено процессуальное правопреемство цедента ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на цессионария ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2022 (с учетом определения об устранения описки от 01.03.2022) по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе общего имущества супругов, исковому заявлению АО КБ «Пойдем» к ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 о признании общими долгами супругов, обращении взыскания на имущество произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО2 передан автомобиль ФИО19 ФИО20. В собственность ФИО4 передан автомобиль ФИО14. Иск АО КБ «Пойдем» к ФИО2 и ФИО4 удовлетворен частично. Признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО4 кредитные договоры <***> от 07.07.2017, доли супругов в долговых обязательствах признаны равными. Обращено взыскание на автомобили ФИО21, ФИО22, VIN <***> в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***>. С ФИО2 и ФИО4 в пользу АО КБ «Пойдем» взыскана солидарно государственная пошлина 6 000 руб. В остальной части иска АО КБ «Пойдем» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.09.2022 решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2022 постановлено: «Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 кредитный договор <***> от 10.07.2017, доли супругов в долговых обязательствах равными. Обратить взыскание на автомобили ФИО26 ФИО27, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2017.».

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от 21.11.2019 № 238181/19/55003-ИП в отношении должника ФИО4 наложен арест на транспортное средство ФИО28 года выпуска. Предварительная стоимость арестованного транспортного средства указана в акте 2 000 000,00 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие должника ФИО4

В соответствии с актом передачи арестованного имущества от 25.05.2021 указанное транспортное средство передано на хранение ООО ПКФ «София».

19.10.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ФС № 041697130, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения 18.02.2022 гражданского дела № 2-14/2022, возбуждено исполнительное производство № 280663/22/55003-ИП в отношении ФИО2, об обращении взыскания на транспортное средство ФИО29, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве должностным лицом отдела судебных приставов по ОАО г. Омска для определения рыночной стоимости имущества вынесено постановление от 07.12.2022 об участии специалиста в исполнительном производстве № 280663/22/55003-ИП.

На основании указанного постановления и государственного контракта от 11.11.2022 № 03/23-ОК оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ФИО30 г.в., по результатам оценки рыночная стоимость составила 1 768 000,00 руб. (отчет об оценке от 01.02.2023 № 461/03/10).

Указанные в отчете специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» результаты оценки стоимости имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 № 280633/22/55003-ИП.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 13.02.2023 направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой корреспонденции.

Не согласившись с оценкой стоимости транспортного средства, административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим административным иском. В ходе рассмотрения административного дела административный истец представила отчет об оценке, выполненный экспертом ООО «Независимая экспертиза «Флагман», дата отчета 09.02.2023, порядковый номер 230504-1. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «Флагман», рыночная стоимость автомобиля ФИО31 г.в. на дату проведения оценки - 09.02.2023 - составляет 1 920 000 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона № 135-ФЗ), а именно - допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

По ходатайству административного истца по административному делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства ФИО32, ФИО33 г.в., а также для решения вопроса о соответствии выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчета об оценке от 01.02.2023 № 461/03/10 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Проведение экспертизы назначено эксперту ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № 68/23-РО от 20.06.2023, выполненному экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО35 ФИО34, рыночная стоимость транспортного средства ФИО36 года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки, для целей реализации в ходе исполнительного производства составляет 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) руб. По поставленному вопросу 2: соответствует ли выполненный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчет об оценке от 01.02.2023 № 461/03/10 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки: по мнению эксперта отчет № 461/03/10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО38, выполненный оценщиком ФИО37, в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. При этом использование только части рыночной информации в рамках сравнительного подхода не в полной мере следует принципу п.п. 1 п. 2 Ч I федерального стандарта оценки № VI (ФСО VI).

В подпункте 1 пункта 2 Ч 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки.

В части неполного соответствия отчета об оценке № 461/03/10 принципу п.п. 1 п. 2 Ч I федерального стандарта оценки № VI (ФСО VI) эксперт ООО «ОМЭКС» указал на использование экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для сравнения продаж всего трёх объектов с диапазоном цен от 1 790 000 руб. до 1 923 000 руб. при наличии на дату оценки диапазона цен от 1 780 000 до 2 250 000 руб. Между тем, эксперт ООО «ОМЭКС» не указал, насколько повлияло данное обстоятельство на результаты исследования, насколько существенно могла отличаться стоимость объекта оценки в случае использования для исследования других предложений о продаже аналогичного автомобиля по состоянию на дату составления отчета экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Следует отметить, что в представленном административным истцом в ходе рассмотрения административного дела отчете ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 09.02.2023 для сравнения использованы четыре объекта с диапазоном цен от 1 900 000 руб. до 2 180 000 руб.

Учитывая отсутствие исследования судебной экспертизы о возможной рыночной стоимости транспортного средства ФИО39 по состоянию на дату составления отчета от 01.02.2023 № 461/03/10 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», учитывая отсутствие установленного судебной экспертизой нарушения оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» требований федеральных стандартов оценки, учитывая, что в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, суд делает вывод о достоверности оценки, произведенной экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в ходе исполнительного производства, и не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.02.2023.

Вместе с тем, учитывая факт нестабильных цен при продаже транспортных средств на вторичном рынке, о чем свидетельствуют объявления о продаже транспортных средств, приведенные в имеющихся в материалах административного дела отчетах об оценке и в заключении судебной экспертизы, учитывая также, что в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки заканчивается шестимесячный срок, до истечения которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке от 01.02.2023 № 461/03/10 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, с целью соблюдения баланса прав административного истца и взыскателя, суд полагает целесообразным установить надлежащую оценку транспортного средства ФИО40 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от 19.10.2022 № 280633/22/55003-ИП, в размере 1 940 000 руб., как определено заключением судебной экспертизы.

Административный истец указывала также на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 ч.ч.5, 7 ст. 80, ст. 84, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Административный истец указывает, что акт о наложении ареста на транспортное средство составлен 19.10.2022.

Аналогичная дата указана в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, в постановлении о принятии результатов оценки и в отчете об оценке от 01.02.2023 № 461/03/10 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик ФИО3 пояснила, что акт о наложении ареста на транспортное средство составлен 25.05.2021 в ходе исполнительного производства от 21.11.2019 № 238181/19/55003-ИП. Данный акт имеется в материалах административного дела на л.д.21.

Поскольку акта о наложении ареста на транспортное средство от 19.10.2022 в материалах исполнительного производства и в оспариваемом отчете об оценке не имеется, суд приходит к выводу о допущенной описке в указании даты составления акта о наложении ареста на транспортное средство в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста и в постановлении о принятии результатов оценки. Данная описка нашла отражение и в отчете об оценке от 01.02.2023 № 461/03/10 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

При проверке актов о наложении ареста и передаче арестованного имущества на хранение от 25.05.2021, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска, суд не усматривает нарушения требований Закона об исполнительном производстве. Содержание акта соответствует положениям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку акт о наложении ареста выносился 25.05.2021 в ходе исполнительного производства от 21.11.2019 № 238181/19/55003-ИП в отношении должника ФИО4, в этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для оспаривания срока направления акта в адрес ФИО2 у последней не имеется.

Кроме того, следует отметить, что административным истцом пропущен срок для оспаривания законности составления акта о наложении ареста на транспортное средство, поскольку об аресте транспортного средства 25.05.2021 указано в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-14/2022.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, административный истец не представила сведений о дате направления в её адрес копии постановления об оценке вещи. Соответствующие сведения не представлены также административным ответчиком ФИО3 с материалами исполнительного производства. Как указано в административном иске, при дате вынесения постановления о принятии результатов оценки 13.02.2023, его копия получена посредством почтовой связи 25.02.2023.

Нарушение установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока с даты получения отчета оценщика, даже если таковое имело место, не может являться самостоятельным основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 13.02.2023 о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО2 транспортного средства в ходе исполнительного производства от 19.10.2022 № 280633/22/55003-ИП принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, вследствие чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО41 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 ФИО43, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановления об оценке имущества, вынесенного 13.02.2023 по исполнительному производству от 19.10.2022 № 280633/22/55003-ИП, - оставить без удовлетворения.

Установить надлежащую оценку транспортного средства ФИО42 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от 19.10.2022 № 280633/22/55003-ИП, в размере 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

Судья Т.Г. Глазкова