дело № 2-1281/2023
УИД 50RS0036-01-2022-009285-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года город Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 21.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №1005230663. Во исполнение заключенного договора займа ФИО2 был предоставлен займ в размере 65740,00 руб. сроком до 08.08.2020 и на её банковскую карту были перечисленные денежные средства в размере 61000,00 руб. Ответчик, надлежащим образом, свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 03.05.2020 по 08.06.2021 в размере 110379,82 руб., из которых: 56896,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 26564,31 руб. - сумма задолженности по процентам, 26918,89 руб. – сумма задолженности по штрафам. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №1005230663 от 21.02.2020, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 14.10.2021. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также госпошлину в размере 1703,80 руб.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 233, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 2 статьи 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, которые вступают в силу поэтапно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1).
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28.01.2019 года и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (часть 4).
С 1 июля 2019 года процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") (часть 2).
С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5).
С 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 3).
В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 ООО МК «МигКредит» ФИО2 был предоставлен потребительский займ в сумме 65740,00 руб.
Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику на основании договора займа, заключенного сторонами посредством обмена документами в сети Интернет.
Так, на основании поданной ФИО2 заявки ей истцом была направлена оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №1005230663, в соответствии с которой ООО МК «МигКредит» предложило заключить договор займа на сумму 65740,00 рублей сроком до 08.08.2020 в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата суммы займа – 08.08.2020 года, процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день – 362,833%, с 16 по 29 день 361,778%, с 30 по 43 день 338,305%, с 44 по 57 день 317,693%, с 58 по 71 день 299,448%, с 72 по 85 день 283,186%, с 86 по 99 день 268,598%, с 100 по 113 день 255,44%, с 114 по 127 день 243,511%, с 128 по 141 день 232,647%, с 142 по 155 день 222,709%, с 156 дня по 169 день 213,586% (п. п. 2, 4).
По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть осуществлены заемщиком 12 равными платежами в размере 10788,00 руб. каждые 14 дней.
Судом установлено, что ФИО2 акцептовала указанную оферту и 21.02.2020 года ей была перечислена основная часть займа в размере 61000,00 руб. на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую ответчиком электронную платежную систему, что подтверждается статусом перевода денежных средств.
Согласно п. 19 договора займа, в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО "МигКредит".
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку условиями договора неустойка предусмотрена в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а не в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, то заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО2 договор потребительского займа можно отнести к категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения.
Согласно пункту 17 договора займа заем предоставляется путем: часть займа в размере 2500 рублей ООО МК "Миг Кредит" перечисляет в счет страховой премии ПАО СК "Росгосстрах", часть суммы в размере 1440 руб. ООО МК "Миг Кредит" перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы в размере 800 руб. ООО МК "Миг Кредит" перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы в размере 61000 руб. ООО МК "Миг Кредит" предоставлена путем единовременного перечисления на банковский счет Заемщика.
Судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнила.
14.10.2021 ООО МК «Миг Кредит» уступило права кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований).
Исходя из приведенных норм истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
К взысканию истец заявляет задолженность, образовавшуюся за период с 03.05.2020 по 08.06.2021 в размере 110379,82 руб., из которых: 56896,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 26564,31 руб. - сумма задолженности по процентам, 26918,89 руб. – сумма задолженности по штрафам. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа №1005230663 от 21.02.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, размер процентов и иных платежей не должен превышать полуторакратного размера суммы займа.
Сумма процентов и штрафных санкций, заявленных ко взысканию – 53483,20 руб. не превышает полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем требования о взыскании процентов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Суд полагает, что сумма заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение суммы основного долга 56896,62 руб. и процентов в сумме 26564,31 руб., длительность неисполнения обязательства и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 1703,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН (7730233723) задолженность по договору займа №1005230663 от 21.02.2020, заключенному с ООО МК «Миг Кредит» за период с 03.05.2020 по 08.06.2021 в виде основного долга в размере 56896,62 руб., процентов за пользование займом в размере 26564,31 руб., штрафа в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,80 руб.
Исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с ФИО2 штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.
Судья