Дело № 2-3345/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.,
при секретаре Агаки А.А.,
с участием:
истца ФИО4
представителя истца ФИО4 на основании доверенности ФИО1, ФИО2
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО3
20 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16.02.2020 по адресу: Волгоградская область, г.Волжский на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО5 виновным в ДТП признан водитель ФИО5 09.04.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.04.2020 истец представил АО «АльфаСтрахование» на осмотр автомобиль. 03.06.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление о несвоевременном осуществлении страхового возмещения с приложением заверенной копии Постановления по делу об административном правонарушении. Направление на ремонт на СТОА страховщиком выдано не было. 14.07.2020 АО «АльфаСтрахование» без подписания двухстороннего соглашения выплатило страховое возмещение в размере 102 600 рублей. 20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 6 156 рублей. 14.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплате страхового возмещения в размере 6 156 рублей с учетом удержания НДФЛ. Заявителю была перечислена неустойка в размере 5 356 рублей. Кроме того, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения до реального ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного №№... от 23.10.2020 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО было отказано. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2021 года, вступившим в законную силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 270 рублей, расходы по оценки в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 718,46 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей. 17.01.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченную неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 15.07.2020 по 17.01.2022 в размере 258 529,4 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей
Истец ФИО4 и его представители на основании доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2020 автомобиль ФИО4 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5. - в САО «ВСК».
09.04.2020 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.
14.07.2020 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 600 руб.
ФИО4 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№... от 23.10.2020 в удовлетворении требований ФИО4 у АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, что явилось поводом для обращения в суд.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2021 года с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 67 270 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 718,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей.
17.01.2021 г. страховщик произвел страхователю выплату денежных средств по названному решению суда.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 67 270 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.
Просрочка со стороны ответчика имела место в период со 15.07.2020 по 17.01.2022, составила 510 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.
Суд, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, приходит к выводу, что расчет неустойки является верным.
Вместе с тем, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Судом установлено, что с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 15.07.2020 по 17.01.2022 (510 дней) составляет 339 041 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, соотношение сумм неустойки и выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Снижение неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание тот факт, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1500 рублей на составление доверенности и настоящим гражданским делом, доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно связанного с произошедшим 16.02.2020 года ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, у суда имеются основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, и взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 15.07.2020 по 17.01.2022 в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.С. Василенко
Справка: мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.
Судья: Н.С. Василенко