Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-28873/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с требованиями, в которых с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 задолженность по платежам в бюджет, а именно: транспортный налог в размере 2 100 руб. (700 руб. – 2018 год, 700 руб. – 2019 год, 700 руб. – 2020 год), пеню в размере 18,92 руб. (9,26 руб. – 2018 год, 7,04 руб. – 2019 год, 2,62 руб. – 2020 год); налог на имущество физических лиц в размере 2 287 руб. (691 руб. – 2018 год, 760 руб. – 2019 год, 836 руб. – 2020 год), пеню в размере 19,93 руб. (9,15 руб. – 2018 год, 7,64 руб. – 2019 год, 3,14 руб. – 2020 год);земельный налог в размере 5 144 руб. (1 554 руб. – 2018 год, 1 710 руб. – 2019 год, 1 880 руб. – 2020 год), пеню в размере 44,82 руб. (20,57 руб. – 2018 год, 17,20 руб. – 2019 год, 7,05 руб. – 2020 год); налог на имущество в размере 865 руб. (229 руб. – 2018 год, 303 руб. – 2019 год, 333 руб. – 2020 год), пеню в размере 19,91 руб. (9,33 руб. – 2018 год, 9, 33 руб. – 2019 год, 1,25 руб. – 2020 год); а всего взыскать – 10 499,58 руб. за налоговый период 2018-2020 гг.

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанность но уплате задолженности, установленную законодательством.

Административным ответчиком представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что срок исковой давности административным истцом пропущен, в связи с чем последнему в иске следует отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, налоговыми уведомлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> должнику исчислен транспортный налог, земельный налог, налог на имущество за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 гг.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об уплате указанных начислений, включая пени.

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается сведениями личного кабинета.

Задолженность ФИО1 по уплате обязательных платежей и санкций составляет: по транспортному налогу 2 100 руб. (700 руб. – 2018 год, 700 руб. – 2019 год, 700 руб. – 2020 год), пеня - 18,92 руб. (9,26 руб. – 2018 год, 7,04 руб. – 2019 год, 2,62 руб. – 2020 год);по налогу на имущество физических -2 287 руб. (691 руб. – 2018 год, 760 руб. – 2019 год, 836 руб. – 2020 год), пеня - 19,93 руб. (9,15 руб. – 2018 год, 7,64 руб. – 2019 год, 3,14 руб. – 2020 год);по земельному налогу - 5 144 руб. (1 554 руб. – 2018 год, 1 710 руб. – 2019 год, 1 880 руб. – 2020 год), пеня - 44,82 руб. (20,57 руб. – 2018 год, 17,20 руб. – 2019 год, 7,05 руб. – 2020 год);по налогу на имущество - 865 руб. (229 руб. – 2018 год, 303 руб. – 2019 год, 333 руб. – 2020 год), пеня - 19,91 руб. (9,33 руб. – 2018 год, 9, 33 руб. – 2019 год, 1,25 руб. – 2020 год); а всего взыскать – 10 499,58 руб. за налоговый период 2018-2020 гг.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> вышеназванный судебный приказ отменен.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, восстановив срок на обращение в суд, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы обязательных платежей и санкций за неуплату налога, принял расчет задолженности, представленный административным истцом, административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), ФИО1 правом обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в кассационном порядке не воспользовался, а представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 479-О-О, поскольку лишь определяет, в какой процедуре подлежит судебной проверке соблюдение налоговым органом тех или иных сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, судебная коллегия установила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен определением того же судьи от <данные изъяты>. указанное определение было получено налоговой инспекцией <данные изъяты> (л.д. 87). В районный суд с административным иском налоговый орган обратился <данные изъяты> (л.д. 43-44), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации срок.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи