РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 366 руб. 60 коп., затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 26 300, утраты товарной стоимости 14 856 руб. 10 коп. а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., аварийного комиссара 1500 руб., почтовых расходов. Требования мотивировав тем, что 23.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyndai Tucson г/н. № регион и автомобиля ГАЗ 3110 г/н№ регион принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.09.2024 инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Минусинский» 23.09.2024 водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н № регион при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Tucson г/н № регион, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного –происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Схема дорожно-транспортного происшествия приведена в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2024. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истцом с ООО «Фортуна-Эксперт» заключен договор № от 07.10.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, стоимость услуг составила 7000 руб. Согласно, экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 3621 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 62 366,60 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 26 300 руб., утрата товарной стоимости составила 14 856,10 руб. До настоящего времени ответчиком причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд (л.д.4-5, 80-81).

Определением Минусинского городского суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 2).

Истец ФИО1 её представитель по устному соглашению ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали и учётом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после окончания перерыва не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.83), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.59).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23.09.2024 в 08 час. 20 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyndai Tucson г/н № и автомобиля ГАЗ 3110 г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Tucson г/н. №, принадлежащий ФИО1 (л.д.62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, также произошла утрата товарной стоимости.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

Факт совершения ФИО3 наезда на стоящий автомобиль истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением ФИО3 из которого следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 3110 г/н № и допустил наезд на автомобиль Hyndai Tucson г/н. №, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД с виной согласен, причинен только материальный ущерб, объяснением ФИО1 из которого следует, что её неподвижный автомобиль Hyndai Tucson г/н № получил повреждения от автомобиля ГАЗ 3110 г/н. № движущегося задним ходом с места стоянки, причинен только материальный ущерб, схемой происшествия, подписанной ФИО3, ФИО1, то есть материалом составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Минусинский» (л.д. 63-68).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО3, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2024, выполненному ООО «Фортуна-эксперта» представленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 366 руб. 60 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 26 300 руб., утрата товарной стоимости 14 856 руб. 10 коп. (л.д.14-30).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением экспертизы №. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что исправление повреждений транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля застрахован не был, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО3, требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являющегося владельцем транспортного средства ГАЗ 3110 г/н №, суд считает обоснованными, при этом взысканию подлежат стоимость восстановительного ремонта в размере 62 366 руб. 60 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 14 856 руб. 10 коп., при этом одновременное взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа законом не предусмотрено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключение экспертов ООО «Фортуна-эксперта» № от 16.10.2024, факт оплаты подтвержден квитанцией от 02.10.2024 на сумму 7000 руб. (л.д.37), в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлен кассовый чек от 29.09.2024 (л.д.37) на сумму 1500 руб., в обоснование почтовых расходов представлены квитанции №, №, № на общую сумму 915 руб. (580 руб.+290 руб. +45 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 222 (семьдесят семь тысяч двести двадцать два) руб. 77 коп., судебные расходы в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 г.