Дело № 60RS0015-01-2025-000578-94

Производство № 2-28/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 19 января 2026 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 рублей.

В исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой Шпаковского района проведена проверка по заявлению ФИО1 в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 10.07.2025 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом защиты от мошеннических действий и перевода денежных средств на безопасный банковский счёт, убедило ФИО1 перевести их на банковские счета неустановленных лиц.

ФИО1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполнила перевод денежных средств в сумме 295000 рублей на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО2.

По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. В представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Также будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ответчик ФИО2, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Опочецкого района Псковской области Васильева И.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.07.2025 в 16 часов 6 минут истец ФИО1, находясь в <данные изъяты> у банкомата <данные изъяты> по адресу <адрес>, осуществила перевод наличных денежных средств в размере 295000 рублей на расчётный счёт ответчика ФИО2 №.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком ФИО2 не принято, поскольку денежные средства заблокированы на её счёте.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 295000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств является обоснованным и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход Опочецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт гражданки Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход Опочецкого муниципального округа Псковской области государственную пошлину в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья: Иванов А.В.