Дело № 1-203/2023

54RS0010-01-2022-009372-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Цукановой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кривошеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 ч.5 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> – мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев; с частичным сложением на основании ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> – мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии с положениями ст.47 ч.4 УК РФ, ст.86 ч.4 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В период времени до 21:50 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 21:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение в сторону <адрес>.

В пути следования в 20:18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 возле <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:58, находясь по адресу: <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува в алкотектор и в медицинском учреждении.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:58, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продува в алкотектор и в медицинском учреждении отказался, таким образом умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выразив несогласие с предъявленным обвинением в части управления автомобилем в состоянии опьянения, показал следующее.

На рабочем месте находился две смены. Возращаясь домой, управлял автомобилем, дремал, при этом, притормаживая на светофорах, засыпал. В период движения уснул, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сильно ударился рукой и головой о руль, повредил очки, находился в шоковом состоянии. К нему подошел парень, который ехал в автомобиле «<данные изъяты>», и предложил решить вопрос на месте. Затем прибыли сотрудники полиции и комиссары. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование. Не помнит, что ответил на данное предложение, но освидетельствование не прошел, находился в шоковом состоянии.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 105-111/том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поехал на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион на работу, где провел сутки. Алкоголь, запрещенные вещества не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены он поехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион от <адрес> в сторону <адрес> – по месту своего проживания. Двигаясь по <адрес>, не заметив автомобиль, припаркованный у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>». Выйдя из машины, заметил, что он ударился об руль рукой и головой. Из указанного автомобиля вышел мужчина и они стали разговаривать на повышенных тонах. Он предложил оплатить за ремонт автомобиля. Далее прибыли сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. Поскольку находился «на эмоциях», он отказался от подписей в протоколе. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, но он ответил отказом, от подписи в протоколе также отказался. Ему разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, который был понятен. Он был абсолютно трезв. Совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку ехал с работы и был уставший. Самостоятельно отказался от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении в присутствии понятых. Далее он был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу <адрес>, где он понял, что совершил глупость, и попросил сотрудников полиции провести ему освидетельствование еще раз, но ему сказали, что процедура прохождения медицинского освидетельствования прошла в присутствии понятых и два раза она не проводится. Он не стал возражать, получил копии протоколов и вел себя более спокойно. Признает, что не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, отрицает факт нахождения в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 112-118/том 1), следует, что водительское удостоверение он получал, сдал его впоследствии, но когда именно, не помнит. Вину признает частично, отрицает, что был пьян.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 239-240/том 1), следует, что ранее данные показания подтверждает. Вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, он признает. Отрицает, что находился в состоянии опьянения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что был конфликт. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляет.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 несли службу в составе экипажа в Центральной части города. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Через несколько минут они прибыли на место и увидели столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>». Они потребовали документы у водителей. У ФИО1 были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и нарушение речи. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также отказался от подписей. Далее ФИО1 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение, на что он вновь ответил отказом, от подписей отказался. Но когда составляли материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 свои подписи поставил. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Относительно признаков алкогольного опьянения у ФИО1 пояснил, что ему не могло показаться, так как в патрульном автомобиле они находились на соседних сидениях, между ними было расстояние около 30 сантиметров.

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.92-94/том 1), на стадии предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования в <адрес> в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором Свидетель №1 В 21:00 поступила информация от дежурного полка ДПС ГИБДД по городу Новосибирску о столкновении транспортных средств по <адрес>. По прибытию на место через 10 минут, было установлено, что совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В ходе общения с водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №2 пояснил, что автомобилем управлял ФИО1 При проверке было установлено, что у ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало. Далее он пригласил двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, но тот вновь ответил отказом, как и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Права и процедура проведения освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены. ФИО1 вел себя агрессивно, по нему было видно, что он находился в состоянии опьянения и избегал близкого контакта. В ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, как и положено.

При проверке по информационным базам ФИС – М ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления. В отношении ФИО1 собран материал, и он был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу <адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион был передан Свидетель №5 на основании полиса ОСАГО ТТТ №, так как она имеет право управления данным транспортным средством.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 78-80/том 1), на стадии предварительного следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часов он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности его жены – ФИО3 Двигаясь по <адрес> у <адрес>, он увидел, что навстречу на большой скорости двигается автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль немного вправо, в парковочное место, но автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион совершил лобовое столкновение с его автомобилем. Выйдя из автомобиля, подошел к мужчине и спросил, все ли у него в порядке. ФИО4 сказал, что у него все в порядке. По состоянию мужчины понял, что он пьян, но алкоголем от него не пахло, зрачки были увеличены, глаза красные, в состоянии заторможенности. Далее мужчина предложил не вызывать сотрудников полиции и решить все на месте, но он отказался и были вызваны сотрудники полиции и «аварийные комиссары». В автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 был один. На вопрос сотрудников полиции, кто был за рулём автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он указал на мужчину, который представился как ФИО1 После чего сотрудники полиции пригласили в служебный автомобиль, он проследовал с ними. Затем были приглашены двое понятых (мужчин), в присутствии которых мужчину отстранили от управления транспортным средством. Сотрудники полиции по базе установили, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Он находился рядом, смотрел что происходит. Далее мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, не поясняя причину сказал: «Я отказываюсь». Далее его опросили, оформили документы по факту дорожно-транспортного происшествия и отпустили.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 81-83/том 1), на стадии предварительного следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:30 он ехал на своем автомобиле в сторону <адрес> проспект. Его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины на состояние опьянения, на что он согласился. Он проследовал к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого находился мужчина, на котором была надета кофта серого цвета. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.60 УПК РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина представился как ФИО1, у которого при себе находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Речь у мужчины была нарушена, он. Поскольку он переболел «короновирусом», запахи не чувствует, но было видно, что мужчина находился в состоянии опьянения. На вопросы сотрудников полиции мужчина вел себя агрессивно. После чего ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, где он (Свидетель №3) и второй понятой расписались. ФИО1 свою подпись не поставил, пояснив, что он не будет нигде расписываться. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте с применением технического средства измерения алкотектера, на что последний отказался. Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. В их присутствии был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. От подписи в документах ФИО1 так же расписываться отказался, не поясняя причину.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 85-87/том 1), на стадии предварительного следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:30 он ехал на своем автомобиле в сторону своего дома к дому № по <адрес> остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины на состояние опьянения, на что он согласился. Он проследовал к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого находился мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина представился как ФИО1, у которого при себе находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. ФИО4 сидел на переднем сидении патрульного автомобиля в крайне пьяном состоянии, это было понятно по его внешним признакам: речь нарушена, засыпал во время речи, глаза красные, состояние его было неадекватным. Запаха алкоголя не чувствовал, поскольку мужчина стоял от него дальше, чем все. Как пояснили сотрудники полиции, указанный мужчина находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» и совершил лобовое столкновение со вторым участником, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», так же они увидели автомобили, стоящие после ДТП. Далее ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, № регион, так как имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол, где он и второй понятой расписались, ФИО1 свою подпись не поставил. После этого сотрудниками ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения алкотектера, на что последний отказался. Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался. В их присутствии был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. От подписи в документах ФИО1 также отказался, не поясняя причину.

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 95-97/том 1), на стадии предварительного следствия показал, что ФИО1 её сожитель. В собственности его матери ФИО5 находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Она так же самостоятельно оформляла страховой полис и управляла указанным автомобилем. О том, что ФИО1 был лишен права управления, не знала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и попросил подойти к дому № по <адрес> по данному адресу, увидела аварию, был разбит автомобиль. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, были ли у него признаки опьянения, не знает, так как была зла на него и не разговаривала с ним. После оформления документов ФИО1 попросил отогнать машину на стоянку. Автомобиль она эвакуировала на эвакуаторе.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Копия приговора мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39/том 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Копия приговора мирового судьи 7 судебного участка – и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44/том 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Копия приговора и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> – мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48/том 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Ответ инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50/том 1), согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20/том 1), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ввиду оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21/том 1) согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70/том 1), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73/том 1), согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружен видеофайл с названием «VID-20211012-WA0021». При открытии файла установлено, что обзор камеры направлен на проезжую часть. Камера зафиксировала лобовое столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Столкновение произошло в 20:18 ДД.ММ.ГГГГ. Оба автомобиля двигались по одной полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>» попытался затормозить, но в него въехал автомобиль «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158/том 1), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и опиоидов (опийная наркомания). Однако, данное психическое расстройство, выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения инкриминируемых преступных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых преступных действий у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения инкриминируемых преступных действий ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в судебном заседании в обоснование своей позиции, отрицающего наличие у него признаков опьянения, указывающего, что отказ от прохождения освидетельствования был вызван шоковым состоянием, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты.

Обстоятельства управления подсудимым автомобилем при наличии у него признаков опьянения нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1, выявившего признаки опьянения у ФИО1 и вынесшего протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложившего последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетеля Свидетель №2 – водителя автомобиля «<данные изъяты>», пояснивших о наличии у подсудимого признаков опьянения; понятых Свидетель №3, Свидетель №4, также подтвердивших наличие признаков опьянения у ФИО1, правильность составления соответствующего протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенные свидетелями сведения суд находит соответствующими действительности. Они последовательны, непротиворечивы. Данных об их заинтересованности, основаниях для оговора ФИО1, равно как и противоречий показаний данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Допросы свидетелей, показания которых оглашены в ходе судебного разбирательства, на стадии предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в протоколах показаний и подписей свидетелей свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Показания свидетелей, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в ранее постановленных приговорах о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в ответе инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; в протоколе об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с учетом признаков опьянения, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно выводам судебно-психиатрического исследования, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями, соответственно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предъявлении требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения действовали в соответствии с требованиями законодательства и установленными правилами.

Поскольку ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст.47 ч.4 УК РФ, ст.86 ч.4 УК РФ ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Учитывая поведение ФИО1, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и опиодидов, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, положительно характеризующие его данные по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, назначение ему условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о противоправной направленности поведения, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия по делу из средств федерального бюджету адвокату Кривошеевой М.В. выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в сумме 12 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокату Кривошеевой М.В. выплачено вознаграждение 13 104 рубля, адвокату Литвиновой В.И. – в сумме 1 872 рубля.

В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом того, что он трудоспособен, не установлено, от услуг защитника он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 27 576 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела при выплате суммы вознаграждения из средств федерального бюджета адвокатам Литвиновой В.А., Кривошеевой М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Веселых