Решение по делу № 2-1768/2024 от 17.01.2025 - о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Дело № 2-46/2025

УИД 86RS0007-01-2024-002034-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика согласно чека (иные данные) от (дата) сумму (иные данные) рублей за телефон (иные данные)) и за кабель к телефону (иные данные) рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «МВМ» была заключена сделка по купле продажи телефона (иные данные) стоимостью (иные данные) рублей (чек (иные данные)), и кабель к телефону (иные данные) рублей. Так же при совершении сделки по купле- продажи был приобретен у ООО «ВСК» сертификат ПДО на (2 года /3/5) № наименование ВСК Быстросервис 2 года, номер полиса

№ от (дата) сроком действия с (дата) до (дата), согласно условий которого, в случае неисправности товара в установленные сроки сертификата, товар будет обменен на новый. Однако (дата) в телефоне появились неисправности (вылезла резинка с 2х сторон на сгибе и появилась горизонтальная полоса). Истец заявила ответчику о замене телефона либо о возврате денег за товар ненадлежащего качества. Был составлен акт о регистрации брака № от (дата) с указанием претензии потребителя. Истцу было отказано в проведении обслуживания согласно заключения (иные данные), так же было отказано в возврате

денег. Истцом было написано заявление (дата) года о применении услуги ВСК «Быстросервис» и обмене неисправного телефона на новый, в чем ей также было отказано. Истец считает, что её права как потребителя нарушены, так как данные недостатки появились не от эксплуатации телефона, а были изначально из-за некачественного товара и проявили себя в процессе эксплуатации телефона, так как она не могла самостоятельно вытащить резинки на сгибах, это не возможно, если только они были изначально там установлены не правильно при изготовлении. Телефон приобретался ею для работы, и она не могла длительное время им пользоваться, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в (иные данные) рублей.

Истец, и её представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором она обратила внимание на то, что при передаче истцом смартфона ответчику на диагностику, телефон был целым, без повреждений, что подтверждается актом приема. При получении смартфона обратно от ответчика, истец увидела, что он поврежден, отсутствовал кусок рамки. Такого повреждения на смартфоне, при передаче его ответчику не было, и в акте приема такое повреждение не зафиксировано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что (дата) истец приобрела в магазине ООО «МВМ» № в (адрес) смартфон (иные данные) стоимостью (иные данные) рублей, и кабель к смартфону (иные данные) стоимостью (иные данные) рублей.

Одновременно с покупкой смартфона истец также приобрела услугу обслуживания Быстросервис 2 года (моб.) ВСК по программе M.Club за которую уплатила (иные данные) рублей.

Всего по товарному чеку (иные данные) истцом было оплачено (иные данные) рублей.

Однако в период гарантийного срока в процессе эксплуатации, у смартфона возникли неисправности: вышла резинка с двух сторон на сгибе, и появилась горизонтальная полоса на экране.

(дата) истец обратилась в ООО «МВМ» с целью проверки товара, что подтверждается корешком к квитанции №, выданным истцу.

(дата) ООО «МВМ» выдало заключение № об отказе в проведении обслуживания в связи с тем, что обнаруженный недостаток не входит в рамки обслуживания по договору программ к полису Быстросервис 2 года (моб.).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить товар на новый, и дополнительно указала, что к тем неисправностям, которые были выявлены ею ранее, после проверки товара продавцом, добавились новые повреждения на телефоне: отсутствовал кусок рамки. До передачи смартфона продавцу такого повреждения не было, и в акте приёма телефона магазином данное повреждение не указано. Телефон был сдан в магазин в полной комплектации.

(дата) истец обратилась к продавцу о возврате денежных средств за товар.

В ответ на обращение истца, ответчик сообщил о том, что Заключением № от (дата) (данный акт относится только к обслуживанию по полисам) установлено: «Заявленный дефект подтвердился. Обнаружены признаки неправильной эксплуатации, механическое повреждение экрана. Отказ в обслуживании по условиям сервисной программы». Аппарат при проведении проверки качества в сервисном центре не вскрывался. Фото, сделанные в магазине при приеме Товара от (дата) соответствуют фото в сервисном центре от (дата) (повреждение рамки с правой стороны). По вопросу обращения в рамках приобретенного ВСК пс быстросервис 2 года № от (дата), сообщили, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате: физико-механических повреждений застрахованного имущества: сколы, потерт, царапины, трещины и прочие подобные повреждения; несоблюдения правил хранения застрахованного имущества. В удовлетворении требования о возврате денежных средств за Товар - (И)PDA С (иные данные) Сг, в рамках ВСК полис Быстросервис 2 года № от (дата), изложенного в заявлениях от (дата), (дата).

После чего, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза смартфона.

Согласно экспертного заключения Федерации судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» № от (дата), исходя из результатов исследования, экспертом делается вывод, что объект исследования имеет недостаток в виде механического повреждения внутреннего дисплейного модуля. Причиной образования дефекта внутреннего дисплейного модуля является смещение нижнего шарнирного механизма, вызвавшее изменение геометрии матрицы дисплея, повлекшее за собой его разрушение. Данный дефект вызван конструктивным недостатком корпуса смартфонов марки (иные данные) Так же эксперт отмечает, что данный недостаток является характерным для смартфонов (иные данные) ((иные данные) результате конструктивного недостатка, в процессе естественной эксплуатации смартфона, происходит засорение шарнирного механизма системы раскрытия внутреннего дисплейного модуля, влекущее за собой его смещение. В результате смещения одного из шарниров, относительно второго, происходит деформация внутреннего дисплейного модуля влекущее за собой его разрушения. Данный дефект является заводским браком. Выявленные дефекты являются следствием заводского брака.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что гарантийный срок на смартфон, а также срок его службы подлежит исчислению со дня его передачи первому покупателю, то есть с (дата).

Требование о замене товара на аналогичный ((дата)), и затем требование о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы ((дата)) потребителем ФИО1 предъявлено ООО «МВМ» в период гарантийного срока.

Как следует из экспертного заключения выявленный дефект является конструктивным недостатком корпуса смартфона (иные данные) характерен для смартфонов (иные данные), и деформация внутреннего дисплейного модуля, влекущая за собой его разрушение будет происходить во время естественной эксплуатации смартфона, поскольку происходит засорение шарнирного механизма системы раскрытия внутреннего дисплейного модуля, влекущего его смещение.

Как указывает эксперт в заключении, ввиду конструктивной особенности смартфона в оба шарнирных механизма попадает пыль.

Также как указывает эксперт, им была изучена информация на официальном сайте Samsung Newsroom Россия, из которой следует, первоначальные результаты исследований выявленных проблем с дисплеем показали, что они могут быть связаны с воздействием на открытые верхнюю и нижнюю области складного механизма. Также был выявлен случай, когда компоненты устройства повлияли на работу дисплея. Будут приняты меры по усилению защиты дисплея смартфона, а также будет обращено особое внимание покупателей устройства на особенности использования дисплея с защитной пленкой.

Из чего можно сделать вывод, что пыль в шарнирные механизмы при эксплуатации смартфона будет попадать постоянно, недостаток продавцом не будет неустраним, поскольку необходимо конструктивное совершенствование самой модели смартфона.

Доказательств того, что продавец предупреждал истца о такой особенности смартфона, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что экспертным заключением при наличии неустранимого конструктивного недостатка смартфона не установлено признаков нарушения правил его эксплуатации, и учитывая, что на заявления истца о замене товара, и о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, то смартфон и шнур для смартфона подлежат возврату ООО «МВМ», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за смартфон и за кабель к смартфону, в размере (иные данные) рублей (иные данные)

Кроме того, как следует из заявления представителя истца в суд, и заявления истца в адрес ООО «МВМ» от (дата), при получении от ответчика телефона после проверки брака (в связи с отказом в гарантии), ею были обнаружены повреждения телефона, которых не было до того, как она передала телефон ответчику, а именно как буквально указывает истец в заявлении «отсутствовал кусок рамки», в акте приема телефона магазином данное повреждение не было указано. Ей были предоставлены фотографии телефона якобы сделанные (дата). Однако при ней никто не делал фотографий, данные фото были сделаны вне её присутствия.

Согласно Акта регистрации брака № от (дата), составленного сотрудником ООО «МВМ», и корешка квитанции № от (дата), от ФИО1 принято изделие (И)PDA С (иные данные) Серийный № Внешний вид: УП, БУ, следы эксплуатации, царапины, горизонтальная полоса на сгибе.

При этом других внешних повреждений в указанном акте отражено не было.

Ответчик в своем обращении к истцу ссылается на то, что фото, сделанные в магазине при приеме товара от (дата), соответствуют фото в сервисном центре от (дата) (повреждение рамки с правой стороны).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно Акта регистрации брака № от (дата), и корешка квитанции № от (дата), смартфон от истца принимался именно (дата), а не (дата) как утверждает ответчик.

Кроме того, фотографий смартфона, произведенных при его приемке (дата), ответчик не предоставил, из чего можно сделать вывод о том, что (дата) в присутствии истца фотографирования смартфона не производилось, и если (дата) производилось какое-либо фотографирование, то по неизвестным причинам, оно производилось в отсутствие истца, и спустя сутки после принятия смартфона на диагностику.

В экспертном заключении Федерации судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» № от (дата), эксперт при осмотре смартфона обратил внимание на то, что рамка фиксации внутреннего дисплейного модуля имеет повреждения в виде его частичного разрушения. На фотографии, представленной в экспертном заключении указано место повреждения - рамка внутреннего дисплейного модуля.

Судом смартфон был осмотрен. Действительно, при визуальном осмотре смартфона можно увидеть, что с правой стороны его нижней части, в верхнем углу под шарнирным механизмом системы раскрытия внутреннего дисплейного модуля имеется заметный откол части рамки внутреннего дисплейного модуля.

Из вышесказанного следует сделать вывод о том, что повреждение смартфона, то есть нарушение его целостности, возникло после передачи его истцом в магазин ответчику на диагностику недостатков, поскольку до передачи смартфона в магазин, такого повреждения в Акте регистрации брака № от (дата), и в корешке квитанции № от (дата) не зафиксировано.

Соответственно учитывая, что смартфон был поврежден сотрудниками ответчика, то он и в том числе подлежит возврату продавцу, а с ООО «МВМ» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца-потребителя со стороны ответчика, истец приобретала смартфон для работы и не смогла им пользоваться, кроме того смартфон был поврежден при проведении диагностики у ответчика, то исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения применимы и в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)),штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Исходя из взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа составит (иные данные)

Ответчик просит применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до (иные данные) рублей, что в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объём работы, проделанной представителем ФИО2, категорию дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек по оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей является существенно завышенной, и удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг на сумму (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей ((иные данные)), от уплаты которой истец, при подаче иска, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести возврат смартфона (иные данные) ((иные данные) обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((иные данные) денежные средства уплаченные за товар в размере (иные данные) рублей, в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(иные данные)

(иные данные)