К делу №2-2520/2022

УИД 23RS0029-01-2022-003042-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 16 » августа 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости задолженность по кредитному договору №226166 от 11.03.2020 года по состоянию на 04.05.2022 года в размере 36 971,44 рублей, из которых 26 895,54 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 075,90 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,14 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по названному кредитному договору Банк предоставил ФИО кредит в сумме 35 000 рублей на срок 12 месяцев под 19,9% годовых. 21.06.2020 года заемщик ФИО умер. Погашение кредита наследниками заемщика не производится. Изложенное послужило поводом для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.07.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (ныне – ФИО5) Ю.С.

Представитель истца Банка по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в девичестве – ФИО6) Ю.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 11.03.2020 года между Банком и ФИО заключен кредитный договор №226166, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19,90% годовых.

Как следует из доводов иска, Банку стало известно, что заемщик ФИО умер, в связи с чем было открыто наследственное дело.

Факт смерти ФИО 21.06.2020 года подтвержден приобщенным к материалам дела свидетельством о смерти от 26.06.2020 года серии номер номер.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04.05.2022 года составляет 36 971,44 рублей, из которых 26 895,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10 075,90 рублей – задолженность по просроченным процентам.

В п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума) в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59-62).

В свою очередь, в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязательства, в том числе и долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №74/2020 к имуществу умершего 21.06.2020 года ФИО следует, что его наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке, являются супруга ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4 (в девичестве – ФИО6) А.С. и ФИО5 (в девичестве – ФИО6) Ю.С.

При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследственного имущества. ФИО5 такое свидетельство не получила, однако признается фактически принявшей наследство, пока не доказано иное, в связи с тем, что на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу (п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п.п. 34, 36 Постановления Пленума)

Принятое ответчиками наследство после смерти ФИО согласно выданным троим из них свидетельствам о праве на наследство по закону состоит из жилого дома с кадастровым номером номер кадастровой стоимостью 796 446,10 рублей.

Таким образом, правопреемниками умершего ФИО по обязательствам перед Банком являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, превышающей размер обязательств наследодателя перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,14 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС номер), ФИО3 (СНИЛС номер), ФИО4 (СНИЛС номер и ФИО5 (ИНН номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО кредитному договору №226166 от 11.03.2020 года по состоянию на 04.05.2022 года в размере 36 971,44 рублей, из которых 26 895,54 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 075,90 рублей – задолженность по просроченным процентам, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,14 рублей, а всего взыскать – 38 280 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 58 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович