Дело № 2-4329/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005925-19

Категория дела: 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филком» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Филком» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.М.ЯБ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филком» о защите прав потребителей. В обосновании требований указано, что 08.08.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1377811 рублей сроком исполнения 36 месяцев с процентной ставкой 5,74% годовых с целью приобретения автомобиля CheryTiggo 7 Pro MAX, 2024 года выпуска, мощностью 150 л.с., объем двигателя 1,6 л, по договору № 714 купли-продажи автомобиля Chery от 08.08.2024 года, заключенного с ООО «Филком» на типовом бланке договора.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2830000 рублей с учетом скидки Трейд-ин 170000 рублей и прямой скидки в размере 100000 рублей (общая скидка 270000 рублей).

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств в размере 1130000 рублей и первоначального взноса в размере 1700000 рублей, а всего 2830000 рублей

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю на автомобиль скидку в размере 270 000 рублей, состоящую из: скидка по программе «Прямая скидка» 100 000 рублей, скидка по программе «Chery Трейд ин» 170 000 рублей, в подарок дополнительное оборудование согласно дополнительному соглашению к ДКП №714 от 08.08.2024 на сумму 53 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения конечная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 2830 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен «Договор независимой гарантии», покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен «Договор добровольного страхования автомобиля по КАСКО», покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 4.3. и пункту 6 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от дополнительных услуг и кредитного договора (расторжения, либо досрочного погашения), скидка в размере 270 000 рублей автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента отказа от услуг и доплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец был вынужден заключить договор «Независимой гарантии №15283/23» от 08.08.2024 года на сумму 170000 рублей с ООО «Каутела», полис страхования КАСКО от 08.08.2024 года с АО «МАКС» на сумму 77811 рублей и кредитный договор.

Намерений пользоваться финансово обременительными услугами по договору «Независимой гарантии №15283/23» от 08.08.2024 года истец не имеет, в связи с чем и отказалась от их исполнения своим заявлением от 25.09.2024 года в адрес ООО «Каутела» (получено 01.10.2024 г.). Требования остались без удовлетворения.

Предоставление ООО «Филком» скидки в размере 270000 рублей (100000 рублей из которых составляет скида по программе Трейд-ин и не должна учитываться при возврате скидки) под условием приобретения потребителем дополнительных услуг на сумму 247811 рублей и заключения кредитного договора является финансово обременительным для потребителя, и практически аннулирует какие-либо выгоды для потребителя от предоставляемой якобы «скидки», при этом причиняя дополнительные убытки и финансовые ограничения.

Совокупная стоимость дополнительных услуг на сумму 247811 рублей экономически несопоставима с предоставленной «прямой скидкой» в размере 100000 рублей (без учета Трейд-ин).

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными пункты№4, 4.1, 4.2, 4.3,, 5, 6, 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 08.08.2024 года к договору купли-продажи автомобиля Chery № 714 от 08.08.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Филком»; взыскать с ответчика ООО «Филком» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ООО «Филком» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, 08.08.2024 года между ООО «Филком» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля CHERY№ 714, а также дополнительное соглашение к договору. Цена автомобиля определена в размере 2830000 рублей, с учетом скидки в размере 270000 рублей, которая была предоставлена ФИО1 при соблюдении условий, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения к договору. А именно: заключения: «Договора независимой гарантии», «Договора добровольного страхования автомобиля по КАСКО», кредитного договора, с целью использования денежных средств, предоставленных банком на приобретение автомобиля.

ФИО1 пояснила, что не имеет собственных денежных средств в нужном количестве для приобретения нового автомобиля, желает приобрести автомобиль с использованием кредитных средств. С условиями кредита, стоимостью полиса КАСКО, и с условиями договора независимой гарантии ФИО1 была ознакомлена и согласна.

ФИО1 никто не ограничивал в праве приобретения автомобиля без заключения дополнительных договоров, по рекомендованной розничной цене, установленной официальным дистрибьютером АО «Чери Автомобили Рус» в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей. ФИО1 самостоятельно реализовала свое право выбора, подписала дополнительное соглашение на условиях в нем отраженных. Добровольно и самостоятельно дала распоряжение на оплату предоставленных ей услуг.

В дальнейшем 08.08.2024 года ФИО1 заключилас ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 1377 811,00 рублей, сроком на 36 месяцев, с целью приобретения автомобиля, с АО «МАКС» договор страхования стоимостью 77 811 рублей, выдан полис, с ООО «Каутела»договор № 15283/23независимой гарантии стоимостью 170000 рублей, сроком действия 24 месяца, выдан сертификат.

25.09.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств. 18.11.2024 года ООО «Каутела» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 18.11.2024 года № 2649.

28.11.2024 года решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-9321/2024 по иску ФИО1 к ООО «Каутела» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Каутела» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2024 года.

27.05.2025 ООО «Филком» направило в адрес ФИО1 претензию, из текста которой следует, что у ООО «Филком», согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 года №14-П, возникнет право требования о взыскании с ФИО1 суммы, равной размеру возвращенной суммы, в результате досрочного и одностороннего прекращения договора, так как в этом случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, следует обеспечить пропорциональность взыскания части скидки, тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. В связи с чем истец ООО «Филком» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филком» расходы на уплату госпошлины в размере 6 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца ООО «Филком» на судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Каутела», ПАО «Совкомбанк», АО «Макс», ООО «Тенет», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на судебное разбирательство не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.500 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тои же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п.2 ст.10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п.1 ст.12Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,08.08.2024 года между ФИО1 и ООО «Филком» был заключен договор №714 купли-продажи автомобиля CheryTiggo7 PRO, VIN: №, 2024 года выпуска.

В этот же день,08.08.2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1377 811 рублей, состоящей из: 1 130 000 руб. – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 247 811 рублей – суммы на оплату иных потребительских нужд, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 5,74 % с целью приобретения автомобиля CherryTiggo 7 Pro MAX, 2024 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора конечная стоимость автомобиля составляет 2830000 рублей, с учетом скидки по программе «CHERY Трейд-Ин» 170 000 рублей и по программе «Прямая скидка» в размере 100 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств в размере 1 130 000 руб. и первоначального взноса в размере 1 700 000 руб., а всего 2830 000 руб., что сторонами не оспаривается.

08.08.2024 года между ФИО1 и ООО «Филком» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля CHERY № 714 от 08.08.2024 года.

Рекомендованная розничная цена, установленная официальным дистрибьютором «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», на дату заключения Договора для автомобиля Chery Tiggo7 PRO составляет 3100 000 рублей, в том числе НДС 20% (п.1 дополнительного соглашения).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 1, предоставленная продавцом покупателю, составляет 270000 рублей, состоящая из: скидка по программе «Прямая скидка» 100 000 руб. 00 коп.; скидка по программе «CHERY Трейд-ин» 170 000 руб. 00 коп.; в подарок дополнительное оборудование согласно дополнительному соглашению к ДКП№ 714 от 08.08.2024 года на сумму 53 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Конечная стоимость автомобиля, с учетом скидок, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, составит 2 830 000 руб., в том числе НДС 20% (п.3 дополнительного соглашения).

Согласнопункту 4 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): 4.1 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен «Договор независимой гарантии»; 4.2 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен «Договор добровольного страхования автомобиля по КАСКО»; 4.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 60 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного погашения, расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 60 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем, в размере, указанном в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, автоматически аннулируется без дополнительного уведомления продавцом покупателя, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В противном случае продавец в праве начистить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,5 процента от неоплаченной, в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок, суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Настоящим покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, указанных в п.4 настоящего Дополнительного соглашения, указаны непосредственно в самих договорах, с которым покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, указанных в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения (п.5дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что в случае отказа или досрочного расторжения покупателем, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, от любого из договоров, указанных в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, автоматически аннулируется без дополнительного уведомления продавцом покупателя, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, указанных в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В противном случае продавец в праве начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0.5 процента от неоплаченной, в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок, суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.6).

Покупатель подтверждает, что продавец не ограничивал покупателя в праве покупки автомобиля без заключения дополнительных договоров, по стоимости автомобиля, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения (п.7).

Каждая из сторон подтверждает, что договор порождает ряд взаимосвязанных обязательств, одним из них является отдельное обязательство покупателя заключить договоры, указанные в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения, и воздерживаться от изменения и/или отказа от них (п.8).

Текст настоящего дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями аннулирования скидки, в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6 настоящего дополнительного соглашения (п.9).

08.08.2024 годамежду ФИО1 и ООО «Каутела» был заключен договор «Независимой гарантии №15283/23». При заключении договора ФИО1 оплачена сумма размере 170000 рублей(списана из заемных средств).

08.08.2024 годамежду ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). При заключении договора ФИО1 оплачена сумма в размере 77811рублей(списана из заемных средств).

25.09.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств.

18.11.2024 года ООО «Каутела» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 18.11.2024 года № 2649.

28.11.2024 года решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-9321/2024 по иску ФИО1 к ООО «Каутела» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Каутела» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля нарушает ее права как потребителя, поскольку условием предоставления продавцом скидки является покупка за счет покупателя дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. Договор содержит только сведения о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведении о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по договорам с ООО «Каутела», АО «МАКС», потребительская ценность которых не раскрыта. По мнению заявителя, скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует чёткой и достоверной информации в самом договоре.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условии договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условии? договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Из условий дополнительного соглашения к договору купли - продажи следует, что общая цена дополнительных договоров, заключенных с партнерами продавца ООО «Каутела», АО «МАКС», составляет 247811рублей, что при предоставлении продавцом скидки в размере 270000 рублей, является экономически выгодным для потребителя. Более того, суд учитывает, что ООО «Филком» была предоставлена реальная скидка, так как само общество приобрело автомобиль у АО «Чери автомобили РУС» по цене 2883000 рублей. То есть, на 53000 рублей дороже, чем продало ФИО1 - 2830000 рублей.

При этом, условиями пункта 4, 6 дополнительного соглашенияк договору купли-продажи на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнерами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, необходимости уплаты неустойки 0,5 % от неоплаченной, в установленный договором срок, суммы за каждый день просрочки, передачи продавцу права требования с исполнителей (партнеров продавца) стоимости дополнительных услуг, что недопустимо всоответствии с Законом о защите прав потребителей.

Условия пункта 4, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всейнеобходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличиесобственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Пунктами 4 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля CHERY № 714 от 08.08.2024 года предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров либо при досрочном расторжении кредитного договора до истечения 60 дней со дня заключения обязан вернуть всю сумму скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 270 000 рублей, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 ГК РФ пункты 4 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля CHERY № 714 от 08.08.2024 года в указанной части подлежат признанию недействительными и нарушающими права потребителяв тои? части, в которой лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любойодной из услуг, предусмотренных пунктами4.1., 4.2., 4.3.дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 270 000 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, то есть без применения принципа пропорциональности.

Вместе с тем, само по себе включение в договор условии? необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно пункты 4.1., 4.2., 4.3., 5, 7, 8, 9 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля CHERY № 714 от 08.08.2024 года нельзя признать недействительными.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Филком», суд исходит из того, что договора с ООО «Каутела», АО «МАКС», с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № заключены добровольно. С учетом того обстоятельства, что если бы ФИО1 банк не согласовал необходимую сумму займа, то ФИО1 не имела бы финансовой возможности заключить договор купли – продажи автомобиля. Что подтверждает донесение со стороны ООО «Филком» полной и достоверной информации до потребителя о стоимости каждого договора, для оценки экономической выгоды и принятия решения.

Сами по себе доводы покупателя ФИО1 о том, что она, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на, предложенные продавцом ООО «Филком», условия договора купли-продажи и возможности отказаться от заключения договора несостоятельны, поскольку сам по себе факт того, что продавец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании покупателю условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части предоставления скидки, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении продавцом своими правами, поскольку данных о том, что покупатель не имелвозможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную организацию для приобретения автомобиля, не представлено.

Принимая во внимание, что пункты дополнительного соглашения к договору были добровольно согласованы сторонами с учетом диспозитивности требований закона в их отношении, сторонами регламентирован порядок предоставления скидки, о чем вся необходимая информация и условия были указаны непосредственно в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, повлекут лишь изменение стоимости автомобиля, что является соответствующим пункту 2 статьи 424 ГК РФ.

Вместе с этим, в рамках разрешения заявленных исковых требований необходимо пропорциональное взыскание части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно положениям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору, в целях предоставления скидки на автомобиль покупатель обязался приобрести дополнительные услуги в том числе:уАО «МАКС» договор страхования стоимостью 77 811 рублей, у ООО «Каутела»договор № 15283/23независимой гарантии стоимостью 170000 рублей, сроком действия 24 месяца.

В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, что соответствующие дополнительные услуги ФИО1 приобретены. Размер скидки на автомобиль составил 270 000 рублей.

В связи с отказом от договоранезависимой гарантии № 15283/23, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-9321/2024 по иску ФИО1 к ООО «Каутела»,ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии, в размере 170 000 рублей.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с ФИО1 в пользу ООО «Филком» подлежат взысканию денежные средства в размере 170 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Таким образом, за покупателем ФИО1 сохранилось право формирования согласованной цены товара без уменьшения на скидку, с компенсацией расходов по приобретению дополнительных услуг. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии в действиях продавца ООО «Филком» злоупотребления правом, в том числе при формировании цены товара и ее искусственного завышения от рыночной стоимости на размер скидки, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Филком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Штрафаза нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

Согласно со статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, оригиналов платежных документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Филком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей,от уплаты которой ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

При подаче встречного искового заявления ООО «Филком» уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, которая в порядке статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты№4, №6дополнительного соглашения от 08.08.2024 года к договору №714купли-продажи автомобиля Chery от 08.08.2024 года, заключенного между Ибрагимовой МаринойЯковлевнойи ООО «Филком», в части договоренности сторон о том, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 60 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного погашения, расторжения либо отказа отегоисполнения покупателем до истечения 60 календарных дней с даты его заключения, а также в случае отказа или досрочного расторжения покупателем, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, от любого из договоров, указанных в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.2 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, без дополнительного уведомления продавцом покупателя, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В противном случае продавец в праве начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,5 процента, от неоплаченной, в установленный настоящим дополнительным соглашением срок, суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 4, 4.1., 4.2., 4.3., 5, 6, 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 08.08.2024 к договору №714 купли-продажи автомобиля Chery от 08.08.2024 года, заключенного между ФИО1 ООО «Филком», взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Филком» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН <***>)с учетом применения принципа пропорциональности,часть суммы, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Р.З. Максютов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года