Судья Понимаш И.В. Дело № 22-1196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Дударева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Советска Федорова А.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 апреля 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Советского городского округа по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Освобожден 24 ноября 2020 года по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 26 суток;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Дударева И.А., полагавших приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Советска Федоров А.В. просит приговор изменить, поскольку суд при назначении наказания учел, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение аналогичных действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с уклонением от отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО1 был заключен под стражу, а, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 систематически нарушал установленный порядок в колонии-поселении, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем.

Однако в соответствии сост.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому учет судом указанных выше обстоятельств является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от19 апреля 2017 года ФИО1 не назначено основное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 27.04.2023, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу, как предусмотрено ст. 72 УК РФ. В связи с чем просит дополнить указанием на применение ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 27 апреля 2023 года в срок наказания до дня вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на ст. 389.4 УПК РФ, что ограничивает гарантированные УПК РФ права осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал.

Осужденному в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом доводов представления прокурора приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии сч.3 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако, постановив приговор в отношении ФИО1, суд в нарушение этих положений закона в резолютивной части указал начало исчисления срока отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а с 27 апреля 2023 года, т.е. со дня провозглашения приговора. В связи с чем приговор в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, ФИО1 приговором суда была изменена мера пресечения на содержание под стражей. Учитывая положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей в период с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чего судом первой инстанции в приговоре указано не было. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит указанному дополнению.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Вместе с тем суд, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не назначил по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем в данной части представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы представления о необоснованном учете судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств сведений, характеризующих личность ФИО1 с отрицательной стороны,подлежат отклонению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам представления судомотягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд, назначая лишение свободы как наиболее строгий вид наказания и делая вывод о невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе, принудительных работ, привел в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно указав, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение аналогичных действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в связи с уклонением от отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО1 был заключен под стражу, а, отбывая наказание в виде лишения свободы, он систематически нарушал установленный порядок в колонии-поселении, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям и признан злостным нарушителем.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в силу положений ст.308,309 УПК РФ не требуется указания в резолютивной части приговора на ст.389.4 УПК РФ, на что обращено внимание прокурора, а поскольку приговор осужденным обжалован не был, то отсутствие сведений о разъяснении прав на обжалование в течении 15 суток со дня вручения копии приговора не влечет нарушение процессуальных правосужденного и не является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО1 окончательное наказание на основании частей 1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 27 апреля 2023 года и указать, что срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июля 2023 года;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания осужденному ФИО1 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу17 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Советска Федорова А.В. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через Советский городской суд Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 17 июля 2023 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья