РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-284/22 по административному иску ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио от 16.05.2022 №45371436918572 об отказе в удовлетворении его заявления в приостановлении исполнительных производств №57649/22/77037-ИП от 12.04.2022г., №63542/22/77037-ИП от 07.04.2022г., №42216/22/77037-ИП от 11.03.2022г., №118359/21/77037-ИП от 11.08.2021г., №143362/20/77037-ИП от 15.10.2020г., №114942/20/77037-ИП от 01.09.2020г., №52221/20/77037-ИП от 24.04.2020г.; обязать административного ответчика принять постановление о приостановлении указанных исполнительных производств и воздержаться от применения к административному истцу мер принудительного исполнения на период моратория.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 16.05.2022г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении ИП №57649/22/77037-ИП от 12.04.2022г. без всякого объяснения, остальные ИП даже не упомянуты. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юр. лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)». Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Административный истец входит в категорию лиц, на которых распространяется мораторий. Таким образом, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, а меры принудительного исполнения прекращены на период моратория. 16.05.2022г. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительных производств №57649/22/77037-ИП от 12.04.2022г., №63542/22/77037-ИП от 07.04.2022г., №42216/22/77037-ИП от 11.03.2022г., №118359/21/77037-ИП от 11.08.2021г., №143362/20/77037-ИП от 15.10.2020г., №114942/20/77037-ИП от 01.09.2020г., №52221/20/77037-ИП от 24.04.2020г. Постановлением от 16.05.2022г. административный ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления без всякого основания, порекомендовав обратиться в суд. Считает, что постановление пристава от 16.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, поскольку оно противоречит п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на предоставленный Правительством мораторий. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление административного ответчика не подавалась.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица адрес Стандарт», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве, представителя ПАО «Сбербанк», изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №57649/22/77037-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Москва, адрес.

30.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес.

Также, судом из материалов дела установлено, что в отношении должника фио в производстве Дмитровского ОСП ведется сводное исполнительное производство №52221/20/77037-ИП на общую сумму сумма.

По состоянию как на дату обращения фио в суд с настоящим административным иском, так и на дату разрешения спора судом требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены, от погашения задолженности ФИО1 уклоняется.

06.05.2022г. ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57649/22/77037-ИП в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022г. отказано. С заявлением о приостановлении иных исполнительных производств ФИО1 не обращался, постановления пристава по иным исполнительным производствам не выносились.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 указанной статьи содержит основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.

При этом, согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с подп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов от 29.06.2020 №0072/20/110934, в судебной практике имеется правовая позиция, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь на тех, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020г. по делу №А58-6730/2018).

В соответствии с Письмом Минюста России от 07.05.2022 №04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, поскольку в отношении должника фио отсутствуют сведения о поступлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительных производств в соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: