РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7961/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав следующее.

08.06.2020 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, стоимостью 39890 руб. На приобретённый товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту. 11.04.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, и сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка просила выплатить стоимость некачественного товара. В принятии товара на исследование, в назначении даты, времени и месте проведения проверки качества было отказано. Согласно заключения независимого эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого служил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. 11.05.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли- продажи и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, оплатить стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет. Претензия и смартфон были получены ответчиком 12.05.2022 г. 17.05.2022 г. АО «РТК» был направлен ответ, согласно которому товар и претензия были получены ответчиком, смартфон передан на проверку качества, после которой будет принято решение касательно удовлетворения требований. 02.06.2022 г. ей был направлен ответ, согласно которому принято решение об удовлетворении требований в части возврата денежных средств за товар. Однако, в установленные сроки требования удовлетворены не были, в связи с чем было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 39890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 36 299,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 23 934 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения 12000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 11.05.2022 г. в размере 665 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просила взыскать за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в сумме 8376,90 руб., и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в сумме 8376,90 руб. Требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила учесть, что истец не уклонялся от предоставления реквизитов, которые были указаны во второй претензии, при этом со стороны ответчика не было письменных обращений с соответствующей просьбой. Истец обращалась на торговую точку, от предоставления товара не уклонялась. Ответчик на претензию ответа не дал, на проверку качества товара истца не пригласил. О том, что проверка качества проведена, истец узнала лишь в судебном заседании. То, что деньги переведены на депозит суда, истцу также сообщено не было. О причинах неявки на досудебную экспертизу ответчик не сообщил. Со стороны ответчика грубо нарушены права потребителя. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указала, что в ответе на претензию потребителя ответчиком было указано, что товар буден передан в сервисный центр. Товар был продиагностирован, сервисный центр подтвердил, что в товаре имеется производственный брак. Истцу был направлен ответ, что ответчик готов возместить стоимость товара, в связи с чем просил предоставить реквизиты, однако реквизиты истцом представлены не были. В связи с чем, ответчик внес денежные средства на депозит УСД по Самарской области. На сегодняшний день обязательства ответчика исполнены, денежные средства подлежат выдачи истцу с депозита суда. На основании вышеизложенного основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик действовал добросовестно, направил ответ, провел диагностику и произвел выплату. Поскольку ответчик готов был выплатить денежные средства за некачественный товар, досудебная экспертиза проведена преждевременно и необоснованно. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, в случае удовлетворения требований в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также учесть период действия моратория. С учетом характера и объема рассматриваемого дела снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.06.2020 года между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, стоимостью 39890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

11.04.2022 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, сообщив ей о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка просила выплатить стоимость некачественного товара.

В принятии товара на исследование, в назначении даты, времени и места проведения проверки качества было отказано. Претензия была принята сотрудником магазина, что подтверждается подписью и печатью сотрудника организации, а также фотоотчетом с торговой точки (л.д. 9-12).

Истец указывает о том, что поскольку проведение проверки качества ответчиком организовано не было, 15.04.2022 г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению № 12.22.3.189.812 от 15.04.2022 г., выполненному ООО «Сервис-Групп», в смартфоне Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит сим-карту). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 14-44).

11.05.2022 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить убытки по оплате экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Совместно с претензией был направлен спорный товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Major Express (л.д. 45-50). При этом в претензии содержались реквизиты представителя истца по доверенности ФИО4 для добровольного перечисления денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления претензия и смартфон были получены 12.05.2022 г. (л.д. 51).

16.05.2022 г. в адрес истца направлен ответ, согласно которому товар и претензия получены ответчиком, смартфон передан на проверку качества, после которой будет принято решение касаемо удовлетворения требований.

30.05.2022 г. истцу ответчиком направлен ответ, согласно которому АО «РТК» принято решение удовлетворить требования ФИО3 в части возврата денежных средств за товар. При этом ответчик сообщает, что возврат денежных средств будет осуществлён после предоставления банковских реквизитов (л.д. 57).

Поскольку реквизиты представителя имелись у ответчика, и после ответа на претензию прошло практически два месяца, 27.07.2022 г. ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.05.2022 г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленная неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 79).

По результатам проведенной проверки качества ответчиком было принято решение о возврате ФИО3 денежных средств за некачественный товар.

В обоснование возражений АО «РТК» указано, что в направленной ответчику претензии истец не указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства за некачественный товар в сумме 39890 рублей перечислены АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области (л.д. 80). На основании чего ответчик считает, что требования истца в данной части исполнены.

С данные выводами ответчика суд не соглашается, поскольку находит их не обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении претензии представителем истца были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако в установленный законом срок денежные средства ответчиком на данный счет перечислены не были.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области ответчиком предпринимались какие-либо иные действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался, путем почтового перевода денежные средства истцу не перечислялись.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было пояснено, что попыток связаться с истцом с целью истребовать непосредственно его реквизиты ответчик не предпринимал. Дать ответ на вопрос о том, почему ответчик не оповестил сторону истца о том, что АО «РТК» не располагает его реквизитами, представитель ответчика не смогла.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем оснований считать, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением требований истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 08.06.2020 г. и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 39890 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При этом денежные средства в размере 39890 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить (выдать) АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар находится у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. (21 день) по 398,90 руб. в день в размере 8376,90 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки за период, возникший до введения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда на дату окончания действия моратория взыскать предусмотренную действующим законодательством неустойку, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не отменяет действие статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а лишь приостанавливает её действие на определённый срок.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 8376,90 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей и подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ (л.д. 60-63).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 665 руб., подтвержденные документально (л.д. 45).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей (л.д. 13).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы истец понес для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар на проверку качества, однако товар не был принят сотрудником ответчика не неизвестным причинам. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 Gb Red, серийный №, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» 08.06.2020 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №, стоимость некачественного товара в размере 39 890 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 64555 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 398,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 39 890 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению №№ от 15.08.2022 г. возвратить (выдать) АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №, дата регистрации 09.09.2002 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1784 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.