УИД 50RS0028-01-2021-010156-54

Дело № 2-1288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец, трудоустроен в должности монтажника в обособленном подразделении «Паркнефть-Новый Уренгой». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей на производстве, истец получил производственную травму - повреждение руки, причиной являлась неисправность автогидроподъёмника. По факту происшествия был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего несчастного случая, истец длительное время проходил лечение в лечебных учреждениях. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен средний вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда, однако, ответчик не согласился с данным требованием. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать истцу компенсацию морального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ПАРКНЕФТЬ» - ФИО6, в судебном заседании, не оспаривая события причинения вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей, не согласились с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что степень тяжести вреда здоровью истца определена как легкая, в связи с чем, требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантировано право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Ввиду отсутствия в Трудовом законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих иные снования возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанности по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО14 был принят на работу в ООО «Паркнефть» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Паркиефть-Новый Уренгой», на должность монтажника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по зачистке металлоконструкций с помощью шлифовальной машинки на эстакаде высотой 4,5 м. В ДД.ММ.ГГГГ часов люльку автогидроподъемника (АГП) повело в сторону. ФИО15 с помощью пульта управления люльки АГП попытался выровнять люльку, не успел нажать на кнопки пульта, люльку подкинуло вверх и застопорило об балку эстакады, зажав левую руку ФИО2 между балкой и пультом управления.

Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчика и подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленном по форме Н-1, из которого следует, что на производстве в ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ по указанию прораба ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ часов монтажник ФИО2 Г.М. из люльки автогидроподъёмника 5908BR. гос. № выполнял работы по зачистке металлоконструкций с помощью шлифовальной машинки (ШМ) на эстакаде высотой 4.5 м. В ДД.ММ.ГГГГ часов неожиданно люльку повело в левую сторону, отключив ШМ, ФИО2 Г.М. с помощью пульта управления люльки АГП попытался выровнять саму люльку, не успел нажать на кнопки пульта, люльку подкинуло вверх и застопорило об балку эстакады, зажав левую руку ФИО2 между балкой и пультом управления. Сработала аварийная сигнализация АГП «перевес груза», машинист автогидроподъемника ФИО8 нажал рычаг аварийного спуска, рычаг не сработал. С помощью рядом стоящего автогидроподъемника, монтажник ФИО9 поднялся к потерпевшему ФИО2 на эстакаду, просунул угольник между балкой и пультом и освободил зажатую руку. ФИО2 отпустили вниз, оказали первую помощь и доставили в больницу поселка Коротчаево.

Постановлением следователя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федарации по Ямало-Немецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7, ФИО10

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки Пуровским МСО СУ СК России по ЯНАО по факту производственной травмы ФИО2 установлено, что в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен средний вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть, стойкая утрата общей трудоспособности 10%.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поступил в ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» , где ему был поставлен диагноз – Повреждение относится к категории «легких».

Согласно представленному выписному эпикризу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился на лечении в ГБУ РД «РКБ» отделение неврологии № с диагнозом - посттравматическая невропатия левого среднего нерва, умеренный парез сгибателей левой кисти.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вред, причинённый ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, утрата трудоспособности составляет 35 %.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд относится критически, к экспертному заключению специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение надлежащим образом не заверенное, кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Характер полученной истцом производственной травмы, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда. Ее последствия не могли не отразиться на привычном для него укладе жизни. Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.

На основании исследованных судом обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения истцу физической боли, суд приходит к выводу о необходимости признания за ним права на компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Нравственные страдания истца являются очевидными: в результате причинения вреда в любом случае он пережил боль, страх и шок. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Кроме того, судом принимается во внимание как фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, характер полученных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, состояние здоровья, так и требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является явно завышенным, не соответствующим вышеуказанным обстоятельствам дела и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую считает достаточной для компенсации причиненных истцу страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 12.08.2022.

Судья: