УИД 74RS0001-01-2023-001276-09

дело № 2а-2336/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Советскому РОСП г. Челябинск, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинск, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 737,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности по договору поставки в размере 9 410 530,26 руб. В ходе исполнения судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 658 417,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ООО «СОКАР РУС» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого в момент подписания административный истец погасил часть задолженности в размере 500 000 руб., оставшуюся задолженность обязался погашать ежемесячными аннуитентными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 по заявлению взыскателя было окончено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 задолженности в размере 9 410 530,26 руб. в пользу ООО «СОКАР РУС».

О возбуждении исполнительного производства административному истцу было направлено постановление посредством направления в личный кабинет Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ООО «СОКАР РУС» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого в момент подписания административный истец погасил часть задолженности в размере 500 000 руб., оставшуюся задолженность обязался погашать ежемесячными аннуитентными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 658 737,11 руб.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и принятии мер в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель строго действовал в пределах своих полномочий при соблюдении действующего законодательства, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о законность Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Длительное исполнение решения суда связано в том числе с болезнью истца, и вызванным данным обстоятельством тяжелым материальным положением.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое исполнение исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 658 737,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 658 737,11 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губанова