Дело №2а- 1986/2025
УИД 23RS0003-01-2025-002373-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 10 июня 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве АнапскоГ.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа от дата выдачи ИД по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ОСП было подано ходатайство № с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП ФИО1, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы просил направить взыскателю по указанному в ходатайстве адресу. Также просил предоставить сведения обо всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства с приложением копий платежных поручений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оно удовлетворено. Однако в самом постановлении взыскателем вместо ИП ФИО1 указан ФИО5. На текущую дату ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала. То, что замена стороны взыскателя так и не была произведена, подтверждается информацией с сайта Госсуслуг.
Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела АнапскоГ.Г. П.Д.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. Р.А.Н., выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. Р.А.Н. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Стоун в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по <адрес> Р.А.Н. в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о замене стороны взыскателя на ИП ФИО1. Одновременно просила суд рассмотреть административный иск в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представители АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес>, Главного Управления ФССП по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от сторон ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Судом установлено, что в производстве АнапскоГ.Г. ГУФСС по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № <адрес>, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 155 497,81 рублей.
В материалах исполнительного производства имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено правопреемство по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «Первомайский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 364 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 133 рублей 64 копеек, произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес АнапскоГ.Г. с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника ИП ФИО1, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю по указанному им адресу, предоставить сведения обо всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений). К заявлению ИП ФИО1 приложено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> Р.А.Н., рассмотрев заявление ИП ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления, указав следующее: «судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что удовлетворено».
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52).
В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).
Судом установлено, что в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве указанную замену в 10-ти дневный срок с даты получении ходатайства заявителя не произвела, соответствующее постановление не вынесла, причину (основания), по которой она отказала в удовлетворении ходатайства, в тексте постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не указала.
При этом из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена стороны взыскателя ИП ФИО5, на правопреемника ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Р.А.Н, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением.
При этом доказательств направления копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 административными ответчиками суду не предоставлено.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Р.А.Н. в установленный Законом 10-ти дневный срок не произвела процессуальную замену взыскателя, кроме того не рассмотрела ходатайство ИП ФИО1 в части предоставления сведений обо всех перечислениях денежных средств в рамках исполнительного производства и не направила копию постановления о замене взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя удовлетворению не подлежат, потому как указанное процессуальное действие произведено приставом 1505.2025, о чем вынесено соответствующее постановление.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава начальника АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.Д.М., выразившееся в нарушении ч.2 ст. 10 Федерального закона № «Об органах принудительного исполнения РФ» и отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Принимая во внимание, что заявление ИП ФИО1, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Р.А.Н. путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец жалоб на указанное постановление на имя старшего судебного пристава не направлял, иных заявлений о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Р.А.Н. в адрес начальника АнапскоГ.Г. также не направлял, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется, потому как само по себе несогласие административного истца с принятым приставом процессуальным решением (без подачи в установленном законом порядке жалобы на имя старшего судебного пристава) не образует бездействие руководителя АнапскоГ.Г..
Рассматривая требования административного истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно положений ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из содержания п.4 ст. 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В п. 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
В материалы административного дела представлен договор оказания правовых услуг №-Стоун (Т) Банк Первомайский (Стоун) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Тула между ИП ФИО1(ИНН №), действующим в качестве заказчика, и ИП ФИО6 (ИНН №), действующим в качестве исполнителя. Предмет договора указан в п.1.2, согласно которому услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору - проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (АнапскоГ.Г.) по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО4.
К договору приложен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и указана стоимость услуги – 10 000 рублей, а также квитанция на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод указанной денежной суммы ИП ФИО1 на счет ИП ФИО6
Вместе с тем суд не может принять представленные документы в качестве основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ГУФССП России по <адрес>, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный номер исполнительного производства, по которому исполнитель оказывает заказчику правовые услуги, отсутствуют идентификационные сведения о должнике (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС), что не позволяет суду с достоверностью установить предмет исполнения по представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из имеющихся в материалах административного иска сведений, административный истец самостоятельно подавал административное исковое заявление посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие», доверенность на представление его интересов в суде не выдавал.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ИП ФИО1 (<данные изъяты>) судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, допущенное ею в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде несвоевременной процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве и не рассмотрении в полном объеме заявления ИП ФИО1, содержащего требования о сообщении (предоставлении) ему сведений обо всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства с приложением копий платежных поручений, а также в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года