Решение по делу № 2-3094/2023 от 06.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3094/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002706-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 283700 рублей, штрафа в размере 141850 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО5 – АО «СОГАЗ». ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Письмом от 25 августа 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ ФИО4 от заявленных требований к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в указанной части.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в размере 311062 рублей, штраф в размере 155531 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 534 рублей 30 копеек, по оплате рецензии в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона Об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомашиной <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховое возмещение перечисляется на банковский счет потерпевшего.

<дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Трувал» от <дата>, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного выше ДТП.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

<дата> к ответчику поступило заявление от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6

Письмом от <дата> страховая компания уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-12399/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, на оплату услуг нотариуса отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению данного экспертного учреждения, повреждения на транспортном средстве истца, образованные при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> не установлены. В результате съезда в кювет и переворота на транспортном средстве были образованы повреждения, зафиксированные в актах осмотра от <дата>, <дата>. Данные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро» <номер>, механизм ДТП, имевшего место <дата> в 14 часов 35 минут по адресу: 287 км автодороги Поветлужье, с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под его управлением, определяется следующим образом: начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток при ясной погоде автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги со стороны села Коротни в направлении г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. В процессе движения автомобиля <данные изъяты> находящийся перед ним автомобиль Volkswagen Caravelle начал совершать маневр левого разворота с правой обочины и выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> В целях предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Caravelle, водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение с отворотом влево и выехал на полосу встречного движения. Кульминационная фаза (столкновение ТС): в процессе дальнейшего движения и сближения ТС, на встречной полосе проезжей части автодороги произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение задней угловой правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней угловой левой частью автомобиля Volkswagen Caravelle. Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения, после выхода из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> остановился в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а автомобиль <данные изъяты>, продолжая движение в состоянии заноса и разворачиваясь против хода часовой стрелки, преодолев левую обочину, выехал за пределы дороги, где совершил наезд на деревья.

В процессе исследования по первому вопросу, указанному в определении о назначении судебной экспертизы, был проведен сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам и положению, в результате которого было установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 14 часов 35 минут на 287 км автодороги Поветлужье, на автомобиле <данные изъяты> в ходе его контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: вмятина н заднем правом крыле возле фонаря; фонарь правый разбит; трещина, царапины и отслоения ЛКП в правой угловой части заднего бампера. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра автомобиля <номер> от <дата>, с учетом их локализации и характера образования, в данном ДТП были получены при его последующем наезде на деревья, расположенные за пределами проезжей части. Совокупный анализ вышеприведенного исследования позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС <номер> от <дата>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место <дата> в 14 часов 35 минут по адресу: 287 км автодороги Поветлужье, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет сумму в размере 349300 рублей, без учета износа – 482100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 358853 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 47791 рубля.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Эксперты ФИО7, ФИО8, допрошенные в ходе судебного заседания, поддержали свое экспертное заключение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что вред имуществу истца ФИО4 – автомобилю <данные изъяты>, причинен в ходе его контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, ответственным за возмещение вреда является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшей – САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311062 рублей (358853 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы) - 47791 рубля (стоимость годных остатков автомобиля).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 155531 рубль (311062 рубля/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 534 рублей 30 копеек, по составлению рецензии в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

3 сентября 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию и составлению претензии в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2022 года. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 2500 рублей.

25 января 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке и составлению обращения в АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2022 года. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 2500 рублей.

21 апреля 2023 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого последний обязался составить исковое заявление и представлять интересы ФИО4 в суд первой инстанции по иску к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, имевшего место 8 августа 2022 года. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в большем или меньшем размере не имеется.

Как видно из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года на ФИО4 возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Главное Экспертное Бюро».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, оплата услуг эксперта истцом произведена, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, данные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6610 рублей 62 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 155531 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 534 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг в общем размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро» в размере 90000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6610 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года