решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года
УИД 78RS0016-01-2024-004444-05
дело № 2а-74/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2025 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 ФИО3, врио начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, врио начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по взысканию с неё исполнительского сбора, поскольку у ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не имелось законных оснований на исполнение решения суда по делу № за счёт имущества, включённого в обязательное условие исполнения первоочередн6ого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов со ФИО6; о признании незаконными действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в изготовлении и не направлении ей своевременно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просила суд возложить на административных ответчиков следующие обязанности:
прекратить все исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора;
предоставить официальное письменное разъяснение по вопросу на каком основании и во исполнение каких именно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу организовало и осуществило принудительную и сокрытую от сторон исполнительного производства о взыскании алиментов реализацию через публичные торги жилого помещения жилого помещения – <адрес> по лице ФИО10 в городе Санкт-Петербурге при исполнении сводного исполнительного производства №, - №
предоставить официальное письменное разъяснение: какими положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствовалось ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу при исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в отношении нежилого помещения, при передаче на торги жилого помещения – <адрес>, если в этом же апелляционном определении устанавливалась абсолютная легитимность её исполнительного листа, в котором указанная квартира являлась имущественной частью взыскания по её исполнительному производству о взыскании алиментов, а решение по делу № устанавливалась невозможность исполнения решения суда по делу № (указанного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ) за счёт имущества, указанного в обязательном улови исполнения её первоочередного исполнительно листа.
ФИО1 в ходе слушания дела направила в суд ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения от судебного пристава-исполнителя ФИО7 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению. Далее ФИО1 были приняты меры к обжалованию, последний ответ на жалобы получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 пролагает срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, административным истцом направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 126 264,47 руб. по сводному исполнительному производству № -№ в отношении должников ФИО1 и ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 126 264,47 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время исполнительному производству №-№ присвоен №, оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.С., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках исполнительного производства № (ранее №) совершаются действия принудительного взыскания: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, запрет регистрационных действий и прочие.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указала, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в её адрес не направлялась, действия по взысканию с неё исполнительского сбора являются незаконными, поскольку у ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не имелось законных оснований на исполнение решения суда по делу № за счёт имущества, включённого в обязательное условие исполнения первоочередн6ого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов со ФИО6
Действительно из копии материалов исполнительного производства № (ранее №) не представляется возможным установить исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. обязанности по направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 в рамках исполнительного производства № (ранее №-№), постановлено направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта Госуслуги ФИО1 в её адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ присвоен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым действия и постановления судебных приставов-исполнителей признаны законными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление, в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в её адрес никогда не направлялось.
В ответ на данное обращение ФИО1 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С., из которого следовало, что исполнительский сбор взыскан с ФИО1 и ФИО6 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО8 в размере 1 832 446,74 руб.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Вопреки доводам административного иска, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом споре, не установлена, в связи с чем, суд признаёт возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Сама по себе длительное не направление в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № не привело к нарушению её прав. Согласно копии материалов исполнительного производства № (ранее №-№) каких-либо активных исполнительных действий, направленных на взыскание исполнительского сбора в отношении ФИО1 начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по конец ДД.ММ.ГГГГ не производилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника. Кроме того, получение ФИО1 сведений о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № только в ДД.ММ.ГГГГ не лишило ФИО1 права на подачу ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчинённости на данное постановление.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Административный истец просит признать незаконными действий по взысканию с неё исполнительского сбора. При этом фактически указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.
Между тем каких-либо иных требований, в том числе, указанных в жалобе поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом не заявлены, в связи с чем правовой оценке при разрешения настоящего административного дела подлежат лишь действия судебного пристава-исполнителя, направленные на фактическое взыскание исполнительского сбора, совершаемые в рамках исполнительного производства № (ранее №).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, учитывая предмет настоящего спора, признаёт, что оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (ранее №-№), не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании сбора является действующим, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным, доказательств иного суду не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что действия по взысканию с неё исполнительского сбора являются незаконными, поскольку у ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не имелось законных оснований на исполнение решения суда по делу № за счёт имущества, включённого в обязательное условие исполнения первоочередн6ого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов со ФИО6, ранее были предметом многочисленной судебной проверки, что отражено, в том числе в представленном в деле судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым ФИО1 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки квартиры, расположенной по адресу<адрес>, принадлежащей ФИО6
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.
Административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) и постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора суд отказывает также по указанным основаниям.
Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего дела, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не указал уважительных причин пропуска срока обращения в суд. То обстоятельство, что ФИО1 были приняты меры к обжалованию, последний ответ на жалобы получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку только в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставился вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о иных мерах, направленных на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не представлено суду.
Установив, что административное исковое заявление в части требований подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 ФИО3, врио начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, врио начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –