Дело № 2-606/2025
37RS0019-01-2023-001519-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Коткова Н.А.
при секретаре Калиничевой М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 1 сентября 2023 в г. Иваново на пр. Ленина около д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля истца – Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Управляя автомобилем БМВ 320 ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению Э-615/2023 от 09.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145985,84 рубля. За услуги по оценке ущерба Истцом было оплачено 8000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 145985,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ущерб в размере 68000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ив заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле от его имени участвуют представитель по доверенности.
Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривая вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства выплаты ему страхового возмещения и его размера, не представлены документы о ремонте транспортного средства истца.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, изучив материалы дела по приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Судом установлено, что ИП ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.
1 сентября 2023 года в 14.55 часов у дома №21 по пр. Ленина г. Иваново, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Указанный автомобиль предоставлен истцом ФИО5 во временное владение и пользование на основании договора аренды №Ф13 транспортного средства без экипажа (т.2, л.д.31).
Виновником указанного ДТП, согласно материалу проверки по факту ДТП, является ФИО4, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленным истцом заключениям специалиста № Э-615/2023 от 9 октября 2023 года, №Э-615-2/2025 от 22 мая 2025 года составленных экспертом-техником ООО «БРОСКО», размер расходов на восстановление транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составляет 145985,84 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положений ЦБ РФ №755-П с применением справочника РСА, округленно составляет 78700 рублей, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положений ЦБ РФ №755-П с применением справочника РСА составляет 59700 рублей.
За составление заключения № Э-615/2023 от 9 октября 2023 года истцом было оплачено 8000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя истца, представленным в материалы дела платежным поручением №351095 от 18 июня 2025 года на сумму 44 953 рубля и №397945 от 09 июля 2025 года на сумму 10 500 рублей, ФИО3 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на общую сумму 55 453 рубля.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с оспариваем ответчиком относимости выявленных повреждений, заявленному ДТП, а также размера ущерба, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 205 от 1 октября 2025 года ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения полученные в ДТП от 1 сентября 2023 года и повреждения, полученные в результате ДТП от 24.05.2023 находятся в разных зонах расположения составных частей и не являются пересекающимися. В результате ДТП от 01.09.2023 автомобиль Фольсваген Поло получил следующие повреждения: двери задней левой (объемная деформация по всей плоскости), панели боковины левой (деформация в задней нижней части наружной панели, деформация в задней нижней части прихлопа двери задней левой), арка наружная заднего левого колеса (деформация в нижней передней части). Для устранения данных повреждений необходимо провести следующие ремонтные воздействия : дверь задняя левая-замена, окраска, панель боковины левая-ремонт 6,2 н/ч, окраска, арка наружная заднего левого колеса-ремонт, 1,0 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП от 02.09.2023 составляет округленно 127700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по состоянию на 01.09.2023 составляет 40800 рублей, без учета износа-48800 рублей.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта № 205 от 1 октября 2025 года ООО НОК «Эксперт Центр», заключения специалиста № Э-615/2023 от 9 октября 2023 года, №Э-615-2/2025 от 22 мая 2025 года ООО «БРОСКО», административный материал, приходит к следующему.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данная экспертиза проведена экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 205 от 1 октября 2025 года ООО НОК «Эксперт Центр», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.
В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом приведенных положений законодательства, суд установив, что ДТП произошло по вине ответчика, приходит к выводу, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта автомобиля, определенной по Единой методике с учетом износа, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
В связи с изложенным, с учетом пределов заявленных исковых требований (размер страхового возмещения, заявленный истцом, меньше определенного судебной экспертизой размера, что ставит ответчика в более благоприятное положение), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в заявленном истцом размере, а именно в размере 68 000 рублей.
Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для обращения в суд, понесенные истцом расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика, несмотря на то, что размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы. Злоупотребление правом при уточнении исковых требований судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги специалиста в размере 8000 рублей.
При подаче настоящего иска с учетом цены иска (145985,84 рублей) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №739 от 24 октября 2023 года.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, где цена иска составила 68 000 рублей.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 240 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 880 рублей подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> ущерб в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 880 рублей, уплаченную по платежному поручению №739 от 24 октября 2023 года в адрес получателя платежа в адрес получателя Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500, Бик 017003983, Кор. счет 40102810445370000059.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Коткова
Копия верна
Судья Н.А. Коткова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года