дело № 2-231/2023

23RS0040-01-2022-004096-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АвтандИ.а к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Веста», о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации МО г. Краснодарс иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 731 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 832 рублей, нотариальных расходов в размере 1 930 рублей, почтовых расходов в размере 554,20 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 30.01.2022г., в результате ДТП, по ул. Уральской, районе дома № 118/1в г. Краснодаре, автомобилю марки Мерседес-Бенц С180, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля в выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 130см., шириной 80см., глубиной 12см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Постановлением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 02.03.2022г. МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №89 от 05.05.2022г., проведенного ООО «СКЦОиЭС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 87 731 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2022г. в качестве соответчика привлечено МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В качестве третьего лица, судом привлечено ООО «Веста».

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просил взыскать с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба в размере 39 221 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 376,63 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 554,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар - ФИО9 действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица - ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что 30.01.2022г., в <...> в районе дома № 118/1,водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С180, г/н №, допустил наезд на выбоину.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 23 АП318435 от 14.02.2022г. МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре, напротив здания № 118/1 поул. Уральскаяналичие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной – 130см., шириной – 80 см., глубиной – 12 см.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090.

Измерения проведены рейкой дорожной универсальной поверка до 25.03.2022г.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.03.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» внепринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно- мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно представленному в материалах дела письму департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар от 02.08.2022 № 19267/26, а также выписке из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором 11.02.2022г. произошло ДТП, является МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, администрация не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании муниципального контракта №119421002345-ЭА от 01.02.2022г. лицом, осуществляющим строительство, ремонтные работы и содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар в 2022 году является ООО «ВЕСТА».

Согласно п.6.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом, Техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.1.7 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежесуточно до 7.00 часов текущего дня, предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки посредством связи, предварительно согласованной с заказчиком (МКУ «ЦМДДТ»),

В соответствии с п.6.1.16 Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

Пункт 6.1.17 Контракта устанавливает обязанность подрядчика обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.

Согласно пункту 6.1.18 Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ охрану окружающей среды, зеленых насаждений, сохранность коммуникаций и строений в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством; устранять допущенные нарушения за свой счет.

Подрядчик несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В случае если Муниципальный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Муниципальному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего административного наказания.

Обстоятельство при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО «ВЕСТА», так и МКУ «ЦМДДТ», что выразилось в бездействии – отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранада».

Согласно заключению эксперта № 2-4684/2022 от 01.12.2022г. установлено, что в совокупности проведенного исследования установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц С180, г/н О431УМ123в рассматриваемом происшествии от 30.01.2022 г. получил повреждения следующих элементов: шина переднего правого колеса NexenWinGuardicePlus 225/45/R18, шина заднего правого колеса NexenWinGuardicePlus 245/40/R18, тяга схождения задней оси справа. Иных повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, на исследуемом КТС не выявлено.

Повреждения переднего правого колесного диска (частично), заднего правого колесного диска (частично), относящиеся к рассматриваемому ДТП, определить не представляется возможным.

На исследуемом КТС имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следующих элементов: переднего правого колесного диска (частично), заднего правого колесного диска (частично), амортизатора заднего правого колеса, облицовка переднего бампера, переднее правое крыло, облицовка порога справа, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 412,56 рублей, без учета износа – 39 221,14 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»в пользу истца в размере 39221,14рублей.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать сМКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 376,63 рублей, почтовые расходы в размере 554,20 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы по оплате независимой оценки, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размеррасходов на оплату юридических услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате судебной экспертизы) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Гранада» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АвтандИ.а к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 АвтандИ.а сумму ущерба в размере 39 221,14 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 376,63 рублей, почтовые расходы в размере 554,20 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АвтандИ.а – в остальной части - отказать.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Гранада» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023г.