Дело № 1-140/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000363-18

Поступило 28.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в салоне автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес>, достоверно знающего о том, что он постановлением судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и не сделавшего должных выводов, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак №.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), около 23 часов 55 минут стал передвигаться на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>.

В 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району у <адрес>. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года №1090. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Акуленко В.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, условия, предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются признание ФИО1 вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Суд не признает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа, остановив транспортное средство под управлением ФИО1 и проверив данные о его личности, были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Изобличение сотрудниками полиции преступных действий осознавалось самим ФИО1 Новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа, ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Признание ФИО1 своей вины учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, с учетом условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку ФИО1 был нарушен порядок управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Куликова Т.В. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 5616 руб. Поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения на данной стадии производства по делу суд, исходя из данных о личности ФИО1, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК РФ: диск с видеозаписью надлежит хранить в уголовном деле.

Что касается автомобиля марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством и хранящегося на специализированой стоянке <данные изъяты>», то поскольку факт использования ФИО1 данного автомобиля, а также его принадлежность ФИО1 на праве собственности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, он подлежит конфискации в доход государства в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

СД - диск - хранить при уголовном деле;

находящийся на специализированой стоянке <данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 1996 года выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт транспортного средства - №, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич