61RS0047-01-2023-000566-26 К делу № 2—572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Юго-Западного банка к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 15.10.2021 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ФИО1 выдан кредит в сумме 77 691 руб. 45 коп. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Условием кредитного договора (п.6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 %.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 15.06.2022 по 21.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77 824 руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 65 862 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным процентам – 11 962 руб. 50 коп..

В адрес Заемщика со стороны Банка 22.03.2023 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 21.04.2023. Однако требование не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2021, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2021за период с 15.06.2022 по 21.04.2023 (включительно) в размере 77 824 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 534 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражений на иск суду не представила. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, действия ответчицы расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Для обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 15.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 77 691 руб 45 коп. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

17.06.2019 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выпуск банковской карты MasterCard Standard. Выпущенной карте присвоен счет №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный Банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Ответчицей использована карта с номером счета № и верно введен пароль для входа в систему.

15.10.2021 ФИО1 в 12:39 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 15.10.2021 в 12:55 заемщице поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчице была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчица в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчица изначально была свободна в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал 15.10.2021г. ответчице денежные средства путем зачисления на ее банковский счет (п. 17 Индивидуальных условий), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке по счету клиента №, который был выбран заемщицей для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 15.10.2021 в 12:58 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 77 691 руб. 45 коп..

Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата – 15 число месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнений условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кроме того, как указано в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному представителем истца расчету и не оспоренному ответчицей, задолженность Заемщика по кредитному договору за период с 15.06.2022 по 21.04.2023 (включительно) составляет 77 824 руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 65 862 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным процентам – 11 962 руб. 50 коп. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчицы в пользу истца ПАО Сбербанк, поскольку ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 15.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчицы со стороны Банка 22.03.2023 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 21.04.2023. Между тем, данное требование ответчицей не исполнено.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и государственной пошлины. 06.03.2023 судебный приказ был отменен в связи с возражением должника.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 1207 руб. 12 коп.. (л.д.39).

В соответствии с п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления банком была дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 1327 руб. 62 коп. (л.д. 9).

Суд, в силу ст. 103 ГПК РФ полагает обоснованным возложить на ответчицу обязанность возместить расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 2 534 руб. 74 коп (1207 руб. 12 коп. (подача заявления о вынесении судебного приказа) + 1327 руб. 62 коп.(подача настоящего искового заявления).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2021 г. за период с 15.06.2022 по 21.04.2023 в размере 77 824 руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 65 862 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным процентам – 11 962 руб. 50 коп..

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 534 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 03 июля 2023 года.

Председательствующий И.И. Иванчикова