Решение по делу № 2-4445/2025 от 24.12.2025 - о защите прав потребителей.

31RS0020-01-2025-004324-83 Дело №2-4445/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без её участия, ответчика ИП ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение у ответчика товара: Часы НИКА ювелирные механические, стоимостью 255950 рублей, ненадлежащего качества, просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 127975 рублей в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара и ее комплектующих, стоимостью на 50%; денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере половины от взысканной денежной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 20.07.2025 по 31.08.2025 года в размере 107499 руб., далее неустойку в размере 2559,50 руб., в день с 01.09.2025 года по день возврата 50% стоимости товара ОИП ФИО2, в качестве соразмерного уменьшения цены кухни и ее комплектующих, стоимостью 255950 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что часы имеют дефект, а именно: неисправность замка часов, так как защелка не прилегает к корпусу. Требования её претензии о соразмерном уменьшении стоимости товара ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, письменной позиции по делу не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истцом на сайте ozon.ru был оформлен заказ на приобретение товара: НИКА Часы ювелирные механические, стоимостью 256200 рублей.

05.07.2025 истцом был оплачен вышеуказанный товар, что подтверждается кассовым чеком №4751, продавцом товара является ИП ФИО2 (Инн <***>).

Как следует из искового заявления, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: неисправность замка.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» от 27.07.2025 года №352/2025, в соответствии с выводами которого выявленные дефекты производственного характера снижают стоимость качества представленного товара на 50% (127975 руб.).

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из выводов вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия части из указанных им недостатков товара, приобретенной по договору от 05.07.2025 года и удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости товара, на сумму 127975 рублей.

09.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость товара по договору на 50%, возвратив ей 127975 рублей.

Указанная претензия была направлена 09.07.2025 года на адрес электронной почты ответчика EFILIPPOVA057@GMAIL.RU.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.07.2025 по 31.08.2025 в размере 107499 рублей, далее неустойки в размере 2559 рублей 50 копеек в день с 01.09.2025 года по день возврата 50% стоимости товара ИП ФИО2 ФИО1, в качестве соразмерного уменьшения цены НИКА Часы ювелирные механические, стоимостью 255950 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка в размере 107499 руб. в соответствии со следующим расчетом: 2559,50 (1% от стоимости товара) х 42 дня (с 20.07.2025 по 31.08.2025) = 107499 руб.

Однако, на дату принятия решения, и исходя из определенной ко взысканию стоимости товара размер неустойки составит 401841,50 руб. в соответствии со следующим расчетом: 127975 х 1% от стоимости товара х 157 дней (с 20.07.2025 по 24.12.2025) = 200920,75 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая незначительный период просрочки, суд приходит к выводу, что в данной ситуации неустойка в размере 50000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 20.07.2025 по 24.12.2025 года в размере 50000 рублей, а начиная с 25.12.2025 года в размере 1279,75 рублей в день, что составляет 1% от суммы, на которую уменьшена стоимость товара, до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 1000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 64487 рублей 50 копеек ((127975 руб. + 1000 руб.) х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7839 рублей 25 копеек (4839,25+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость товара НИКА Часы ювелирные механические, приобретенные по договору купли-продажи от 05.07.2025 у индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 127975 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 127975 рублей, неустойку за период с 20.07.2025 по 24.12.2025 года в размере 50000 рублей, а начиная с 25.12.2025 года в размере 1279 рублей 75 копеек по день выплаты денежной суммы в размере 127975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64487 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7839 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова