Мотивированное решение составлено 13.12.2022 КОПИЯ
№2-522/2022
УИД 66RS0039-01-2022-000608-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанное имущество, признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, <адрес> наследственным имуществом, после смерти И.А.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанное имущество, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась И.А.В., которая приходилась матерью истцу и ответчику. Вскоре после ее смерти, истцу стало известно, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от И.А.В. перешли в собственность ФИО3 Вместе с тем, такая сделка И.А.В. не могла быть совершена, поскольку еще до заключения договора дарения, И.А.В. длительное время наблюдалась и лечилась у специалистов по поводу <данные изъяты> при болезни <данные изъяты>, в конце 2018 года находилась на стационарном лечении с диагнозом – <данные изъяты> деменция неуточненная), в связи с чем, во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она был не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражали, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснили, что решение о передаче дома в собственность ответчика было принято родителями с общего согласия всех членов семьи. Договор дарения И.А.В. был заключен добровольно, она понимала значение своих действий и руководила ими, с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не согласны, полагая их необоснованными.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно И.А.В. страдала психическим расстройством, договор дарения подписывала с его согласия, наблюдалась в Первоуральской психиатрической больнице.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В то время как в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого И.А.В. передает в дар ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. умерла.
Ссылаясь на то, что на момент составления договора, И.А.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил о признании договора недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом была назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 18.10.2022 №3-1019-22 на юридически значимый период времени И.А.В. обнаруживала признаки хронического психического расстройства – Деменции при болезни Альгецмера смешанного типа, с другими смешанными симптомами. К исследуемому юридически значимому периоду у ФИО1 экспертами психиатрами выявлены выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, достигающие степени деменции, с нарушением ориентировки, понимания, памяти, внимания, мышления, речи; потребностью в постоянной посторонней помощи, контроле и уходе, нарушением критических и прогностических способностей; также выявлены такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловлены психическим расстройством, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с трудностями организации и нарушением динамической стороны познавательной деятельности, недостаточностью ориентировки, снижением операциональной стороны и некритичностью мышления, а также эмоционально-волевой регуляции деятельности, зависимость от помощи и необходимость внешнего контроля. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе свободно и осознано принимать решение и руководить своими действиями по их реализации.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает заключение экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.
Учитывая приведенные в заключении экспертов выводы, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора дарения И.А.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что ее состояние здоровья улучшилось, и она была способна осознать заключение ею сделки, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли дарителя, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Вместе с тем, доказательств того, что истцу было достоверно известно о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, подписание договора дарения и его регистрация происходили без участия истца, данный договор после его подписания и государственной регистрации истцу не передавался, со слов истца, о заключении договора он узнал после смерти И.А.В., что было подтверждено в судебном заседании третьим лицом ФИО6 Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд полагает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной по указанному основанию не истек.
Сведения, сообщенные свидетелем Р.Е.В. о том, что вопрос о передаче в собственность ответчика ФИО3 жилого дома и земельного участка решался родителями в присутствии истца ФИО2, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни чем не подтверждены, иных доказательств свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждено договором от 28.05.2022, квитанцией №643984 (л.д. 21,22).
Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем заявленных требований, а также объем проведенных работ представителем истца по составлению иска, количество судебных заседаний. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. является чрезмерным, не отвечают требованиям разумности и присуждает к выплате сумму в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 090,85 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 30.05.2022.
Кроме того, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых подтверждается представленным в материалы дела договором от 07.10.2022 №361, заключенным с ГАУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», кассовым чеком от 07.10.2022.
Принимая во внимание, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и ФИО3, недействительным.
Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 090,85 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Г. Николаев
Копия верна. Судья