К делу № 2-11149/2022
23RS0047-01-2022-012371-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
с участием:
истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчицы ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: признать денежные средства, перечисленные истицей на расчетный счет ООО «КраснодарСтройГрупп» по договору участия в долевом строительстве №/Л8 от 04.05.2017 в сумме 1 290 000 руб, общим долговым обязательством супругов – ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1 290 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиками обязательства; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 14 650 руб.
В обоснование требований указано, что 31.05.2017 по просьбе сына ФИО3 истица предоставила супругам – ответчикам целевой заем на приобретение квартиры, частично оплатив договор участия в долевом строительстве на сумму 1 290 000 руб. Письменный договор займа заключен не был, но денежные средства перечислялись застройщику с устным условием, что ответчики через некоторое время их возвратят истице. 06.09.2022 истица направила ответчикам претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истица и представитель истцы поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении по указанным основаниям.
Ответчик ФИО3 иск признал, подтвердил, что денежные средства были перечислены его матерью с условием их возврата.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На стадии подготовки дела к рассмотрении по существу иск не признала, указав, что договора займа не было. Считала, что денежные средства были переданы безвозмездно в качестве помощи в приобретении жилья для их молодой семьи. В настоящее время брак с ФИО3 расторгнут.
Представитель ответчицы ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, письменном отзыве и выступлении сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что с 01.12.2016 по 31.10.2022 ответчики состояли в браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи.
В период брака ответчица заключила с ООО «КраснодарСтройГрупп» договор участия в долевом строительстве №/Л8 от 04.05.2017. Цена договора составила 1 583 239 руб, которую ответчица обязалась оплатить в порядке, указанном в п. 2.2 договора, не позднее 31.10.2017.
Также установлено, что часть цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 290 000 руб перечислена истицей на счет ООО «КраснодарСтройГрупп» с указанием в назначении платежа за ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017.
По смыслу доводов стороны истицы, поддержанных ответчиком ФИО3, указанные денежные средства были перечислены с целью помощи в приобретении жилого помещения для ответчиков по просьбе ФИО3 (сына истицы) с условием их возврата по первому требованию истицы. Истица также уточнила, что при ее разговоре с сыном ответчица ФИО5 не присутствовала.
06.09.2022 истица потребовала возвратить денежные средства, направив ответчикам письменную претензию.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы /п. 1/.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей /п. 2/.
На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался. При этом ответчица ФИО5 ссылается на то, что истица, будучи матерью ее супруга, безвозмездно предоставила денежные средства на приобретение жилого помещения их семье.
В качестве доказательства, свидетельствующего о заключении договора займа с ответчиками, истица ссылается на платежное поручение № от 01.06.2017.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона /абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ/, поскольку денежные средства фактически переданы третьему лицу, для надлежащего подтверждения правоотношений займа между сторонами необходимо представить доказательства распоряжения ответчицы о передаче суммы займа конкретному лицу, в данном случае – ООО «КраснодарСтройГрупп».
Таких доказательств стороной истицы в материалы дела не представлено.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что принятие признания иска с учетом солидарного характера заявленных требований и родственных отношений истицы и ответчика может нарушить права ответчицы, которая с иском не согласна, суд не усматривает оснований для принятия признания ФИО3 исковых требований.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, принимая во внимание, что письменная форма договора не соблюдена, стороны настаивают на своих взаимоисключающих позициях относительно возмездности/безвозмездности сделки, при этом стороной истицы, в обязанности которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ входит доказывание данных обстоятельств, не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении с ответчиками договора займа в пользу третьего лица, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании суммы займа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Пояснения ответчика ФИО3, признавшего иск и подтвердившего доводы истицы, суд оценивает критически с учетом его родственной связи с истицей и положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, исключающих свидетельские показания из допустимых средств доказывания правоотношений.
Поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, производных от основного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате госпошлина составляет 14 650 руб.
При подаче иска истица оплатила госпошлину в размере 1 500 руб, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда.
Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истицы, которой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истицы в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 13 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 13 150 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова