Решение по делу № 2-189/2023 от 30.06.2023

УИД: 36RS0001-01-2022-003707-52

дело №2 –3129/2022

стр.2.127

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, администрации городского округа г.Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, определении порядка пользования земельным участком, встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

C учетом уточнения, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № ....., общей площадью 185,6 кв.м., об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, признании за ФИО7 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за ФИО8 право собственности на 81/ 100 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1717 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер № ..... согласно варианту №6, схема №8 дополнения Заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 92-1 от 14.06.2023 г. ( т.3 л.д. 15-17).

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора дарения от 28.02.2003 года является собственником 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № ..... расположенный по <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 717 кв.м., кадастровый номер № ....., который находится у ФИО7 и ФИО8 в бессрочном пользовании, право собственности на который до сих пор не оформлено. Согласно сведениям технического паспорта от 10.08.2022 года общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 185,6 кв.м., ввиду возведения истцом пристройки размером 7.04x5.72 на основании разрешения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Истец ссылается, что указанный жилой дом в реконструированном виде не противоречит требованиям норм предъявляемым к подобным сооружениям, соответствует требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям, экологическим, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается экспертным исследованием. В части требований об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности указывает, что неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Кроме того, в настоящее время между ФИО7 и ФИО8 имеется спор, относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом. ФИО7 было направлено письменное уведомление о внесудебном заключении соглашения о порядке пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, однако ФИО8 на него не отреагировала. Поскольку сособственниками дома в добровольном порядке не удалось заключить соглашение об изменении идеальных долей в указанном домовладении и о порядке пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, учитывая приведенные основания, ФИО7 обратилась в суд с иском.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

-определить порядок пользований земельным участком № ..... по <адрес>, площадью 1717 кв.м., в соответствии с зарегистрированным правом на доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. <адрес> согласно варианту 4 (схема 6), прилагаемом в дополнении к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №92-1 от 15.06.2023г.

В случае выводов суда о непринятии указанного варианта 4 (схема 6), прилагаемого в дополнении к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №92-1 от 15.06.2023г., просит определить порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес>, площадью 1717 кв.м., в соответствии с зарегистрированным правом на доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес> согласно варианту 5 (схема 7), прилагаемом в дополнении к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №92-1 от 15.06.2023г.

- сохранить в реконструированном виде жилой дом по <адрес> площадью 185.6 кв.м, с учетом возведения истцом ФИО7 пристройки в лит А2 площадью 11,6 кв.м., а так же за счет строительства мансардного этажа ответчиком ФИО8 в лит А3 площадью 44, 2 кв.м.;

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 185,6 кв.м., определив долю истца ФИО7 в размере 19/100, долю ответчика ФИО8 в размере 81/100 ( т.3 л.д. 64).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что фактически общая площадь индивидуального жилого дома составляет 185,6 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта от 04.01.2023 года; увеличение площади произошло за счет строительства ФИО7 пристройки лит. А2, площадью 11,6 кв.м, и строительства ФИО8 мансардного этажа лит. А3, площадью 44,2 кв.м.. Жилой дом расположен на территории земельного участка, площадью 1717 кв.м., границы земельного участка утверждены в установленном законом порядке с внесением сведений об описании местоположения границ в Единый государственный реестр недвижимости, споров о внешних границах земельного участка со смежными землепользователями нет.

Земельный участок не разграничен, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, порядок пользования земельным участком не определялся, он представляет собой единый объект недвижимости. ФИО8 полагает, что, так как установлено, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску не сложился порядок пользования, требование об определении пользования участком с учетом долей в праве собственности на здание - индивидуальный жилой дом - обоснованно.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2022 г. в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г.Воронеж ( т.1 л.д. 1).

В судебном заседании ФИО7, адвокат Герасименко М.И. просили первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях в части определения порядка пользования земельным участком отказать, пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился. Споры по заборам отсутствовали. Ограждения стоят более 15 лет. Сети коммуникации, канализации, водоснабжения, телефонной связи, обслуживающиеся часть ФИО7 находятся на участке, находящимся в пользовании ФИО7 Доводы о том, что ФИО7 не проживает в доме, не пользуется участком, участком пользовалась ФИО8 являются не состоятельными. ФИО7 на основании разрешения возвела пристройку к жилому дому, возделывает огород, следит за участком.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ФИО8 суду пояснила, что является собственником доли в жилом доме на основании договора купли- продажи от 2004 года. Установленные заборы на участке периодически ломались ФИО7 На момент покупки не было части забора примыкающего к части жилого дома ФИО7 В 2015 году имел место быть прорыв электрических проводов, загорелась яблоня, тушили пожарные. Участок закрыт на замок, перелазили через забор, ей необходимо пользоваться данным участком. По земельному участку споров не было, но ФИО7 возводя пристройку слома забор между лит.А2 и Г2 Приобретая долю в жилом доме в 2004 году не могли осмотреть хорошо участок, т.к. был весь заросший. Фактически оказалось, что забор между совладельцами находится в ином месте. На вопрос о месте расположения забора, был дан ответ «купили, что купили». Участок между ею и ФИО7 огорожен решетчатым забором. Затем вплотную к решетчатому забору ею был установлен забор из металлопрофиля высотой 2 метра, с «целью избежания воровства велосипедов». На сегодняшний момент забор из металлопрофиля ею демонтирован.

Представитель ФИО8 ФИО9 просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что порядок пользования земельным участком не сложился. ФИО8 пользовалась земельным участком, примыкающим к части дома ФИО7 Просил определить порядок пользования с учетом коммуникаций, подхода к обслуживаю дома, газового оборудования.

Представитель администрация городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.3 л.д. 67).

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Воронежской области, АО «Воронежские городские электросети», ПАО «ТНС энерго Воронеж» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО7 на основании договора дарения от 28.02.2003г. является собственником 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 151.8 кв.м, кадастровый номер № ....., расположенный по <адрес> ( т.1 л.д. 10-11, 113).

ФИО8 является собственницей 23/28 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли- продажи от 16.07.2004 г. - 16/28 доли, на основании договора купли- продажи от 25.04.2019 г. - 42/168 доли (т.1 л.д. 10-11, 79-83, 150-152).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № ..... площадь 1717 кв.м., границы земельного участка установлены (т.1 л.д. 16- 23).

В пользовании ФИО7, находится часть спорного индивидуального жилого дома в Лит. А, А2, общей площадью 34.1 кв.м. помещений:

в Лит. А - помещение №4 (кухня) площадью 8.7 кв.м., жилое помещение №5 площадью 13. 8 кв.м.

В Лит. А2 - помещение №1 (прихожая) площадью 3.6 кв.м., помещение №2 (коридор) площадью 3.8 кв.м., помещение №3 (санузел) площадью 4.2 кв.м.

В фактическом пользовании ответчицы ФИО8 находится часть спорного жилого дома в Лит. А, Al, а, а1 общей площадью 128. 3 кв.м., состоящая из следующих помещений:

в Лит. А - помещение №1 (кухня) площадью 13.0 кв.м., жилое помещение №2 площадью 22.6 кв.м.;

в Лит. А1 - помещение №1 (прихожая) площадью 7.4 кв.м., помещение №2 (санузел) площадью 4.7 кв.м., жилое помещение №3 площадью 10. 5 кв.м., жилое помещение №4 площадью 22.2 кв.м., жилое помещение №5 площадью 12. 1 кв.м., жилое помещение №6 площадью 9.0 кв.м., помещение №7 (кухня) площадью 11.9 кв.м.

в Лит. а - помещение №8 (веранда) площадью 5.8 кв.м.

в Лит. al - помещение №3 (холодная пристройка) площадью 9.1 кв.м. ( т.1 л.д. 232-238, 35-44).

Правопредшественниками сторон в Договоре-Соглашение от 21.09.1998 г. определен порядок пользования жилым домом ( т.1 л.д. 101-102).

18 июня 2007 г. за №87 Управой Железнодорожного района ГО г. Воронеж выдано ФИО7 разрешение на строительство пристройки размером 7,04 x 5,72 м. по <адрес> ( т.1 л.д. 31).

ФИО7 указанную пристройку лит. А2 возвела, однако в эксплуатацию пристройка не введена.

При обращении в уполномоченный орган ФИО7 получен отказ ввиду не предоставления полного пакета документов ( т.1 л.д. 33-34).

ФИО8 в отсутствие разрешения на строительство возведена пристройка лит. А3 (мансарда), площадью 44,2 кв.м. ( т.1 л.д.232-238).

Таким образом, факт самовольной реконструкции судом установлен.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж возвращено без рассмотрения уведомление ФИО8 о реконструкции объекта капитального строительства по <адрес> (т.2 л.д.195—198).

В тоже время, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» №92 от 16 мая 2023 г. конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке <адрес> при которой к жилому дому возведены жилая пристройка лит А2 и мансарда лит АЗ, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилая пристройка лит А2 и мансарда лит А3, расположенные на земельном <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию технического состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек и всего жилого <адрес> в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с учетом сохранения дома в реконструированном состоянии, при условии возведения ФИО7 жилой пристройки лит А2, а ФИО8 мансарды лит А3, распределятся следующим образом:

ФИО7 - 19/100 долей;

ФИО8 - 81/100 долей ( т.2 л.д. 92-121).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, суд полагает возможным требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в доме удовлетворить, поскольку в результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома, исходя из отсутствия возражений сторон по данному вопросу, а также технических характеристик реконструированного дома. При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов собственников жилого дома не нарушала, поскольку именно ими нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства.

В части требований об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРН земельный <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 1717 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер земельного участка: № ....., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.16- 23). Площадь земельного участка №<адрес> в размере 1717 кв.м. определена Постановлением Главы администрации Железнодорожного района №98/9 от 18.08.1992 г. ( л.д. 24).

Между сторонами не достигнуто соглашение относительно определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>

Так, истец ФИО7 по первоначальному иску ссылалась на сложившийся порядок пользования земельным участком, ФИО8 на отсутствие сложившегося порядка пользования.

В процессе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые были удовлетворены судом.

Свидетель ФИО1, суду пояснила, что между ФИО7 и ФИО8 по состоянию на 2003 год имелся спор о прохождении забора между лит. Г1, Г2, Г5. В настоящее время на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> имеется небольшой решетчатый забор, с калиткой, выходящей на переулок. На момент 2003 года забор располагался от фасада, вдоль земельного участка, до лит. А. На земельном участке, принадлежащем ФИО7 имеется металлический забор, высотой 2 метра, который был установлен около 4-5 лет назад ( т.2 л.д. 45).

Свидетель ФИО2 суду показала, что на момент 2003 года между земельными участками, расположенными по <адрес> находился небольшой решетчатый забор, состоящий из сетки- рабицы. Из-за того, что у ФИО7 был неудобный проход к стене дома, она сломала забор, который потом был возведен, однако пояснить кем возведен забор свидетель не смогла (т.2 л.д. 456 оборот).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что на земельном участке, расположенном по <адрес> имеется небольшой решетчатый забор, который был установлен более 20 лет назад. Забора из металлического профиля на земельном участке в настоящее время нет. Металлический забор, высотой 2 метра, который был установлен примерно в 2014- 2015 годах ФИО8, был убран, на его месте сейчас расположен маленький решетчатый забор ( т.2 л.д. 45 оборот).

Свидетель ФИО4 суду показала, что знает ФИО10 более 30 лет. Участок ФИО10 огорожен забором, затем ФИО8 был установлен к забору ФИО11 забор высотой 2 метра. Заборы внутри участка имелись до приобретения ФИО10 жилого дома в собственность по договору дарения, т.е. при собственнике ФИО5 Споров по забору не было между совладельцами жилого дома. На участке ФИО10 навес, колодец, времянка ( т.2 л.д. 46).

Свидетель ФИО6. суду показала, что является знакомой ФИО8 Знает, что около дома <адрес> был железный забор, в нем было отверстие. Она проходила через него на территорию ФИО5правопредшественнник ФИО11). Забор между частями Бубновой и ФИО11 стоит более 30 лет. Забор между лит. Г2 и жилым домом стоял на том же месте ( т.2 л.д. 206 оборот).

С целью установления наличия (отсутствия) ограждений на местности, сложившегося порядка пользования земельным участком, судом обозрены материалы инвентарного дела на домовладение <адрес>

Сравнив экспликации земельных участков на местности, с отображением строений, забор по состоянию на 2022, 2011, 2006, 2002, 1996, 1989 года, суд приходит к выводу, что ограждения земельного участка между совладельцами дома, как в период собственности ФИО7, ФИО8, так и в период владения и пользования правопредшественниками не менялись.

Таким образом, факт сложившегося порядка пользования спорными земельными участками на протяжении 30 лет установлен. Доказательств, подтверждающих, что кем-либо из сторон был изменен сложившийся ранее порядок пользования спорными земельными участками, а также доказательств тому, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, суду не представлены.

К пояснениям ФИО8 о том, что порядок пользования не сложился, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Судом был осуществлен выезд на место, установлено, что участки сторон являются изолированными, огорожены капитальными заборами, имеют отдельные входы. В повседневной жизни при использовании земельных участков, стороны между собой не соприкасаются, места общего пользования отсутствуют ( т.2 л.д. 189-192).

На фотографиях, приобщенных к материалам дела по состоянию на 2022 г. усматривается, что по левой меже земельного участка, был установлен «двойной забор», а именно: к решетчатому, ФИО8 приставлен 2-х метровый из металлопрофиля (т.1 л.д. 216-218), который в ходе рассмотрения спора ФИО8 демонтирован. Довод ФИО8 о том, что спор имелся по ограждениям, порядку пользования земельным участком, 2-х метровый забор установлен для «пресечения краж велосипедов», по мнению суда является надуманным.

С целью определения порядка пользования земельным участком по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» №92 от 16 мая 2023 г. определены варианты порядка пользования земельным участком ( т.2 л.д. 91-126).

В Дополнении к Заключению экспертов №92-1 от 15 июня 2023 г. определен порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования с выделением зон обслуживания, необходимых для обеспечения доступа каждого совладельца к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию ( схема №8).

В общее пользование ФИО7 Бубнолвой Н.А. выделяется участок №1 (1/1+1/2) пл. 6 кв.м. в границах:

Участок №1/1:

По границе с участком №3 - 1,00 м., 4,87 м., 1,00 м., по стене лит А - 3,89 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

Участок №1/2:

По стене лит А2 - 1,00 м., по стене лит А - 1,00 м., по границе с участком №3 - 1,00 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

В пользование истца ФИО7 выделяется земельный участок №2 пл. 651 кв.м. (654-6/3) в границах: по фасаду - 17,42 м., по границе с участком №2 - 11,16 м., 10,81 м., 1,14 м., 6,48 м., 2,03 м., 1,30 м., по границе с участком №1/1 - 1,00 м., по стене лит А - 3,89 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 8,47 м., по стене лит А - 0,26 м., по стене лит А2 - 1,00 м., по границе с участком №1/2 - 1,00 м., с участком №3 -2,78 м., 1,63 м., 5,15 м., 4,17 м., 1,67 м., по правой меже- 1, 27 м., 1,63 м., 28,35 м.

В пользование ответчика ФИО8 выделяется 1060 кв.м. (1063-6/3) в границах: по фасаду - 4,58 м., по левой меже -55,90 м., 6,41 м., по задней меже - 24,71 м., 9,65 м., по правой меже - 19,37 м., 11,01 м., 1,16 м., 7,02 м., 1,74 м., 0,70 м., по границе с участком №1 - 1,67 м., 4,17 м., 5,15 м., 1,63 м., 2,78 м., по границе с участком №1/2 - 1,00 м., по стене лит А - 1,00 м., 0,26 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 8,47 м., по границе с участком №1/1 - 1,00 м., 4,87 м., 1,00 м., по границе с участком №2-1,30 м., 2,03 м., 6,48 м., 1,14 м., 10,81 м., 11,16 м.

Координаты поворотных точек выделяемых земельных участков:

Участок №1/1

№ .....

Участок№1/2

№ .....

Участок№2

№ .....

Участок №3

№ .....

С целью разъяснения экспертного заключения судом допрошена эксперт ФИО12 (подписка т.2 л.д. 219), суд пояснившая, что согласно действующим нормам, эксперт при определении порядка пользования земельным участком не учитывает прохождение газовых сетей, т.к. стороны не вправе их обслуживать ( т.3 л.д. 26-29).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дополнение к заключению экспертов №92-1 от 15 июня 2023 г., суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилой дом ( вариант 4 схема 6, вариант 5 схема 7), суд не находит ( т.2 л.д. 232-233),

Поскольку варианты по схеме 6, 7 хотя и соответствуют идеальным долям в праве на жилой дом, но не отвечают принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности, приведут к нарушению баланса, прав, свобод и интересов ФИО7, поскольку большая часть обрабатываемая ФИО7 земельного участка перейдет в пользование ФИО8

Кроме того, суд учитывает, что вариант №6 схема №8 выделяет участок площадью 6 кв.м. в общее пользование ФИО7 и ФИО8 для обслуживания ФИО13 газового счетчика по левой стене дома, водяного крана ( т.2 л.д. 234).

Довод о том, что ФИО7 не пользуется частью дома после принятия доли в дар в 2003 году опровергается материалами дела: квитанциями об оплате коммунальных платежей ( т.2 л.д. 236-240), получением разрешения на реконструкцию дома в 2007 г. (т.1 л.д.31), наличием насаждений на земельном участке, общем состоянии земельного участка.

Довод представителя ФИО9 о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу № 2-230/2022 г. от 17 января 2022 г. установлено отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, репшение имеет преюдициальное значение по данному спору, на выводы суда не влияет с учетом иного субъектного состава лиц, участвующих в деле по данному спору, а также с учетом того, что вопрос о порядке пользования не входил в предмет доказывания в рамках правоотношений по делу №2-230/2022 (т.2 л.д.31-33).

Доводы ФИО8 о наличии препятствий в пользовании сетями при определении порядка пользования по варианту №6 схеме №8, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

19 декабря 2022 г. ФИО8 обратилась с заявлением в АО «ВГЭС», в котором просила предоставить справку о невозможности переноса опоры линии электропередачи на участке <адрес>, т.к. по имеющимся границам охранной зоны от линии электропередачи проходят трубы водоснабжения и водоотведения к дому № ..... садовые деревья и бассейн на участке ФИО8 Также ФИО8 указала, что расположение опорных столбов на участке ее полностью устраивает ( т.2 л.д. 66).

В ответе ФИО8 за № 259 от 12.01.2023 г. АО «ВГЭС» указало, что Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» является электросетевой организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию электрических сетей. Опоры линии электропередач, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, установлены согласно проектной документации, и числятся в собственности АО «ВГЭС». АО «ВГЭС» осуществляет переустройство своих электрических сетей, установленных на земельных участках потребителей, путем переноса опор линий электропередач. Производство подобных работ выполняется по заявке владельца земельного участка, с заключением договора по переустройству электрических сетей на возмездной основе. От владельца земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в адрес АО «ВГЭС» не поступало заявок на переустройство электрических сетей, установленных на данном участке. На основании вышеизложенного, переустройство электрических сетей на земельном участке по адресу: <адрес> не требуется ( т.2 л.д. 67).

Согласно пояснений представителя АО «ВГЭС» ФИО14 суду, электрический столб к которому подведены сети от жилой части ФИО8, ФИО7 расположен на земельном участке ФИО7 Однако имеется возможность выноса столба, для выноса необходимо разработать проект. Забор, ограждающий участок ФИО7 маленький, не мешает обслуживанию столба. В случае аварии в организации имеются специальные машины, которым забор не помеха ( т.2 л.д. 46).

Довод ФИО8, что в совместное пользование необходимо выделить участок вдоль стены дома, находящегося в пользовании ФИО7 ( стена обозначена на схеме длиной 7,63 м. (т.2 л.д. 234), т.к. на стене расположено запорное устройство- газовый кран, перекрывающий подачу газа в помещение №2 (отдельное помещение, находящееся во владении ФИО8) (т.1л.д.42-43), суд также считает несостоятельным, т.к. в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что после покупки помещения №2 ФИО8 по договору купли- продажи от 25.04.2019 г. ФИО8 произведена перепланировка в данном помещении (демонтаж стены разделяющей кухню и комнату, организация ванной комнаты), произведен перенос счетчика, газового оборудования внутри помещения без разработки проекта. В настоящее время счетчик находится в нише за кухонным гарнитуром, что является нарушением требований действующего законодательства.

Факт переноса ФИО8 газового оборудования в помещении №2, газового счетчика подтверждается схемой на л.д. 59 т.2 и подтверждены ФИО8 в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что владея изолированными помещениями в жилом доме <адрес> ФИО8 не лишена возможности разработать проект газоснабжения помещения №2 и осуществить перенос места врезки.

Доказательства, что ФИО7 чинила препятствия ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что обслуживание газового оборудования, электроснабжения осуществляют компетентные органы.

Прохождение водоснабжения, водоотведения ФИО7 по участку находящемуся в фактическом пользовании ФИО8 опровергается схемой ООО «Акцепт» от 25.05..2023 г. (т.2 л.д.182).

В ответе на имя суда ООО «Акцепт» указало, что при изготовлении ООО «Акцепт» варианта раздела земельного участка от 25.05.2023 года по <адрес> геодезистами был осуществлён выезд по вышеупомянутому адресу. При помощи трассоискателя на участке площадью 654 кв.м. №1 (вариант раздела от 25.05.2023) по <адрес> было определено место нахождения сетей водопровода, канализации и связи, которыми пользуется ФИО7 После чего схематично коммуникации водопровода, канализации и связи были нанесены на план варианта раздела земельного участка от 25.05.2023г.:

15.06.2023г. геодезистами ООО «Акцепт» был осуществлён повторный выезд по <адрес> и осуществлён визуальный осмотр коммуникаций (в разрытой траншее) сделаны фото, видеофиксация участка № ..... площадью 654 кв.м, (обозначенного на плане раздела зем. участка от 25.05.2023г. в результате чего повторно установлено, что на указанном участке находятся коммуникации воды, канализации (т.2 л.д. 221) ( т.2 л.д. 5-14).

Заявления представителя ФИО8 ФИО9 о подложности схемы ООО «Акцепт» (т.2 л.д. 217), ФИО7 о подложности Акта от 23.11.2022 г. о невозможности слесарем газовой службы провести обслуживание части жилого дома ФИО8 (т.2 л.д.12), судом отклоняются, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что в Акте от 23.11.2022 г. не указано к какому отключающему из двух устройств отсутствовал доступ, договор на газовое обслуживание помещение <адрес> ФИО8 не представлен, не смотря на наличие отдельного газового оборудования в помещении, в том числе газового счетчика.

Акт определения места прохождения канализации ФИО7, выполненный по заказу ФИО8 ООО «РВК-Воронеж» ( т.3 л.д. 57) не опровергает выводы ООО «Акцепт», поскольку ФИО8 не является владельцем данных сетей, работы по проверке сети ООО «РВК –Воронеж» не проводились.

При определении порядка пользования суд учитывает и то, что устройство сетей произведено правопредшественниками сторон.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 185, 6 кв.м..

Изменить доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО7 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер № ....., общей площадью 185, 6 кв.м., расположенный по <адрес>

Признать за ФИО8 право собственности на 81/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер № ....., общей площадью 185, 6 кв.м., расположенный по <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер № ....., расположенный по <адрес> согласно варианту №6, схема 8 дополнений к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы №92-1 от 14.06.2023 г.

В общее пользование ФИО7 Бубнолвой Н.А. выделяется участок №1 (1/1+1/2) пл. 6 кв.м. в границах:

Участок №1/1:

По границе с участком №3 - 1,00 м., 4,87 м., 1,00 м., по стене лит А - 3,89 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

Участок №1/2:

По стене лит А2 - 1,00 м., по стене лит А - 1,00 м., по границе с участком №3 - 1,00 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

Координаты поворотных точек выделяемых земельных участков:

Участок №1/1

№ .....

Участок№1/2

№ .....

Участок№2

№ .....

Участок №3

№ .....

В определении порядка пользования по требованию ФИО8 земельным участком №<адрес>, площадью 1717 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.