Дело № 2-1921/25

76RS0014-01-2025-000423-18

Изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ярославль-Восток-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ООО «Ярославль-Восток-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по расписке от 28.02.2022 г. в размере 1 202 003,13 рублей, задолженность по расписке от 30.04.2022 г. в размере 926 610,76 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2449,37 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ярославль-Восток-Сервис» передало ответчику по расписке от 28.02.2022 года в займ денежные средства в размере 1 202 003,13 руб., и по расписке от 30.04.2022 года в размере 926 610,76 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства ответчику выданы из кассы организации, о чем составлены соответствующие расписки, между сторонами возникли заемные правоотношения, настаивала на то, что между сторонами заключен договор займа, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заемные правоотношения, пояснил, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ярославль-Восток-Сервис», состоял с истцом в трудовых отношениях, до настоящего времени является участником общества, взятые им из кассы денежные средства направлялись на нужды организации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 г. ответчиком ФИО1 выдана ООО «Ярославль-Восток-Сервис» расписка, из содержания которой следует, что он взял из кассы ООО «Ярославль-Восток-Сервис» без КРО 1202 003 рублей 13 копеек.

30.04.2022 г. ответчиком ФИО1 выдана ООО «Ярославль-Восток-Сервис» расписка, из содержания которой следует, что он взял из кассы ООО «Ярославль-Восток-Сервис» 926610,76 рублей.

Факт написания данных расписок и получение денежных средств в указанных суммах ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав буквальное содержание текста расписок от 28.02.2022 г. и 30.04.2022 г., суд приходит к выводу, что они подтверждают только факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 202 0013,13 рублей и 926610,76 рублей. При этом стороны никак не предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, в частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, определен срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Однако представленные в материалы дела расписки подтверждают только факт получения ответчиком суммы в указанном размере. Представленные истцом расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, установленным гражданским законодательством.

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорным распискам истцом не представлено, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства, представленные истцом расписки наличие между сторонами долгового обязательства не подтверждает. Иных оснований требований о взыскании денежных средств истцом не приведено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (данная правовая позиция излагалась в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 43-КГ22-2-К6, от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в долг.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ. Истец основывал свои требования на договоре займа, который считал заключенным, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в счет возврата займа не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия предоставления заемных средств, а также сам факт заключения сторонами договора займа на эту сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ярославль-Восток-Сервис» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова