Решение по делу № 2А-198/2022 от 25.11.2022 | Юстинский районный суд (Республика Калмыкия)

дело №2а-198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Баяртаеве Э.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Юстинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – администрация ЮРМО) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на нее и муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Юстинский районный дом детского творчества» (далее по тексту – МКУДО «Юстинский РДДТ») возложена обязанность: создать комиссию для проведения категорирования спортивной площадки - Сооружение «Многофункциональная детская спортивная площадка по программе «Газпром - детям» в п. Цаган ФИО3 района Республики Калмыкия, кадастровый №, провести обследование и категорирование данного объекта; в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МКУДО «Юстинский РДДТ» с целью приведения указанной спортивной площадки, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55679-2013 «Национальный стандарт РФ; МКУДО «Юстинский РДДТ» в течение 2 месяцев с момента выделения финансовых средств администрацией Юстинского РМО привести указанную спортивную площадку, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55679-2013 «Национальный стандарт РФ, устранить выявленные нарушения. Постановлением судебного пристава – исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту – Юстинский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Считает, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным, поскольку постановление вынесено без учета вины администрации ЮРМО, которая не может исполнить обязательство в связи с низкой доходностью бюджета. Кроме того, в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «О закрытии «Многофункциональная детская спортивная площадка по программе «Газпром - детям» в п. Цаган ФИО3 района Республики Калмыкия и решение Собрания депутатов Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении дополнительных лимитов». Полагает, что указанные действия свидетельствуют о намерении добровольно исполнить решение суда, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по заявлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ЮРОСП УФССП России по РК ФИО2, у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении администрации ЮРМО.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено.

В судебное заседание представитель Юстинского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона №229 предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 также разъяснил, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ЮРМО и МКУДО «Юстинский РДДТ» возложена обязанность: создать комиссию для проведения категорирования спортивной площадки - Сооружение «Многофункциональная детская спортивная площадка по программе «Газпром - детям» в п. Цаган ФИО3 района Республики Калмыкия, кадастровый №, провести обследование и категорирование данного объекта; в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МКУДО «Юстинский РДДТ» с целью приведения указанной спортивной площадки, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55679-2013 «Национальный стандарт РФ; МКУДО «Юстинский РДДТ» в течение 2 месяцев с момента выделения финансовых средств администрацией Юстинского РМО привести указанную спортивную площадку, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55679-2013 «Национальный стандарт РФ, устранить выявленные нарушения.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № постановлением заместителя старшего судебного пристава Юстинского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией ЮРМО по книге входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем старшего судебного пристава Юстинского РОСП ФИО7 в адрес администрации ЮРМО направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлен 14-дневный срок со дня поступления требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЮРМО направлено предупреждение № об уголовной ответственности за неисполнение решение суда по ст. 315 УК РФ.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Юстинского РОСП ФИО7, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес администрации ЮРМО ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЮРМО направлено требование № об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлен 10-дневный срок со дня поступления требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЮРМО направлено требование № об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлен 3-дневный срок со дня поступления требования.

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу–исполнителю Юстинского РОСП ФИО2

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что администрацией ЮРМО не представлено каких-либо сведений о своевременном в установленный пятидневный срок (с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда) принятии мер по проведению реальной подготовительной работы по подбору соответствующей организации – исполнителя работ по подготовке проектной документации с целью определения объемов финансирования; по последующему материальному обеспечению необходимого объема бюджетных расходов для оплаты соответствующего проекта.

Доказательств того, что администрацией ЮРМО в течение периода с момента возложения судом соответствующей обязанности до вынесения обжалуемого постановления выделялись денежные средства, либо предпринимались меры для включения данных расходов в бюджет муниципального образования (на 2022 год) в соответствии с Положением о бюджетном процессе, суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, должник предупреждался о применении к нему штрафных санкций в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Администрацией ЮРМО в суд представлены следующие документы: распоряжение главы администрации ЮРМО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии спортивной площадки», письмо администрации ЮРМО № от ДД.ММ.ГГГГ к Собранию депутатов ЮРМО о выделении дополнительных лимитов для исполнения решения суда, решение Собрания депутатов ЮРМО № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении дополнительных лимитов», письмо администрации ЮРМО № от ДД.ММ.ГГГГ в ЮРОСП об обращении с запросом по выделении дополнительных лимитов, договор на проведение ремонта спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заместителя старшего судебного пристава Юстинского РОСП ФИО7 об отложении исполнительских действий на 10 рабочих дней в связи с подачей заявления в суд, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на проведение ремонта спортивной площадки, смета расходов на ремонт спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение ремонта спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по приемке выполненных работ», акт № от 16 ноября приемки выполненных работ спортивной площадки, распоряжение главы администрации ЮРМО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении функционирования спортивной площадки».

Между тем, представленные административным истцом документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку администрация ЮРМО обратилась о выделении дополнительных лимитов на ремонт спортивной площадки после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, договор на проведение ремонта спортивной площадки заключен спустя 8-9 месяцев после вступления решения суда в законную силу, работы по ремонту спортивной площадки проведены спустя 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку с момента принятия решения суда до вынесения обжалуемого постановления администрацией ЮРМО не предпринималось каких-либо реальных действий, свидетельствующих о том, что должником приняты достаточные меры для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Юстинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Копия верна: Судья С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.