НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
Дело № 2-1555/2025
УИД 22RS0015-01-2025-001860-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 12 декабря 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,
при секретаре Коротких М.А.
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5- ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 ФИО1 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 ФИО1, в котором просила признать недействительным завещание от имени ФИО2, ДАТА года рождения, удостоверенное ФИО6 межмуниципального нотариального округа АДРЕС края ДАТА номер по реестру НОМЕР.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА после продолжительной и тяжелой болезни скончался отец истца - ФИО2 Наследниками первой очереди являются две дочери наследодателя, истец - ФИО3 и ФИО4. В состав наследственного имущество вошла 1/2 доля квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС АДРЕС, АДРЕС. После смерти отца истец и сестра истца в целях оформления наследства обратились к ФИО6 с заявлением об открытии наследственного дела, после чего им стало известно, что отец при жизни, а именно ДАТА сделал завещание на постороннего, неизвестного им человека - ФИО5. При жизни отцу был поставлен диагноз рак легких 4 стадии, он перенес 8 химиотерапий, одну тяжелую операцию по сопутствующему заболеванию - рак пищевода, принимал сильнодействующие препараты, в том числе на основе опиатов. Течение болезни было сложным, болезненным, хотя отец старался этого не показывать, в его поведении появились признаки рассеянности сознания, забывчивости, потеря координации, обмороки, иногда переставал узнавать близких и долго вглядывался в человека. Среди сопутствующих заболеваний в выписном эпикризе как от ноября 2024 года, так и от января 2025 года отмечается наличие дисциркуляторной энцефалопатии сл. генеза, синкопе в ортостазе, соматогенно обусловленный астенический синдром, смешанная гидроцефалия. Наличие указанных заболеваний существенно влияли на психическое состояние отца, у него происходили резкие перемены настроения, иногда это приводило его к раздражительности, агрессии, потере памяти, растерянности, унынию. В этой связи истец уверен, что при составлении у ФИО6 ДАТА завещания ФИО2 находился в крайне тяжелом психическом состоянии, вызванном тяжелым заболеванием и приемом сильнодействующих препаратов, а потому не отдавал отчет своим действиям, не понимал их и не мог руководить ими в надлежащей форме.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что заключение эксперта не является допустимым и достаточным доказательством, поскольку экспертом не дан ответ, в чем заключалось ослабленное соматическом состояние отца. У отца была эпилепсия. Когда он составлял завещание, истец с ним не проживала, общалась по телефону. При общении отец иногда не узнавал свою дочь. Проживал отец один, с бытовыми вопросами справлялся сам, иногда приезжала сестра, помогала. В больницу возила отца сестра или брат, т.к. отец терялся в пространстве. Ранее отец уже оформлял на другую женщину завещание на свое имущество, но потом отменил его. Истец с ФИО5 не знакома, со слов отца знает, что он с ней общался, она приходила к нему в гости, пили чай, пару раз видела ее по видеосвязи. В конце ноября ездила в гости к сестре, приходила к отцу, у него дома было чисто, он убирался сам. Отец говорил, что не надо к нему переезжать, что сам понемногу решает бытовые вопросы. На лечение ездил на такси, жаловался на слабость. Банковской карточкой пользовался самостоятельно. ДАТА ей позвонила с телефона незнакомая женщин, сказала, что отец плохо себя чувствует. Двоюродный брат 15 ноября поехал к отцу, увез его в больницу, истец созванивалась с отцом по видеосвязи в ноябре, он сразу не узнал дочь, не помнил, как попал в больницу, про женщину пояснить не смог. После выписки домой его увез двоюродный брат, 25 ноября к нему ездила сестра ФИО4, отец был слаб, она с ним сходила в магазин, отец говорил, что сам потихоньку все делает по дому. В двадцатых числах декабря ФИО4 вновь поехала к отцу, он был в плохом состоянии, не понимал, что происходит, был в апатии, подавлен, слаб. На предложения к нему переехать, отказывался. В последствии они узнали, что отец оформил завещание на ответчика. Иск подлежит удовлетворению, поскольку при оформлении завещания у ФИО18 имелось тяжелое заболевание, были нарушения памяти, не отдавал отчет свои действиям, он мог находиться под психологическим давлением ответчицы.
Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена. В предыдущих заседаниях пояснила, что ранее отец уже делал завещание на квартиру на женщину, но потом отменил. Отец говорил, что к нему ходит пить чай какая-то женщина, но лично они с ней знакомы не были. В октябре-начале ноября 2024 г. отец еще сам ходил в магазин, но перед смертью отец не мог этого делать, приходилось ФИО4 или соседке ходить в магазин. ФИО4 приезжала к отцу 2 раза в неделю, неоднократно ночевала у него, часто вызывала скорую помощь, т.к. отец задыхался. Отец плохо справлялся в быту, был физически слаб? не всегда ее узнавал, мог потеряться в пространстве, не понимал, где находится, путался во времени, не узнавал близких. С октября 2024 ФИО4 по очереди с соседкой ухаживали за отцом, она неоднократно ночевала у него. В онкодиспансер отец ездил либо сам на такси, либо она его сопровождала, или соседка. В ноябре его стали сопровождать в больницу, так он плохо себя чувствовал, с ноября 2024 отцу стало сложно себя обслуживать, он стал забывать, не узнавать близких.
Ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, указала, что была знакома со ФИО2 давно, в 2023 г. ФИО18 ей позвонил, т.к. у него умерла жена, она ему помогала, отношения были дружеские. В 2024 -2025 г. она так же помогала ФИО18. Он ей позвонил из больницы, у него от лечения отказали ноги, она помогала ему по хозяйству, приезжала, жила, ухаживала за ним. Когда отказали ноги, она позвонила дочери ФИО7, но та не смогла приехать. ФИО18 к ФИО6 ходил один, заранее он ей сообщил, что сделает завещание на нее, он был в сознании, отдавал отчет своим действиям. ФИО5 предложила ФИО18 сделать завещание на дочерей, но он сказал, что они ему не помогают, а ответчица ухаживает за ним. Дочерей она у ФИО18 практически не видела, два раза видела его дочь ФИО7.
Представитель ответчика ФИО17 поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что иск основан на предположениях. Наследодатель ФИО18 действовал по своей воле, оформляя завещание, что подтверждается как самим завещанием, так и пояснениями ФИО6, которая действуя в рамках закона, проверила его дееспособность и свободу волеизъявления, при наличии сомнений, завещание не было бы удостоверено. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО18 находился в здравом уме, отдавал отчет своим действиям.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью ФИО5, знает, что она помогала ФИО2, ухаживала за ним, ездила к нему в больницу. У него был обнаружен рак, последний раз свидетель видела его ДАТА, он был в сознании, отдавал отчет своим действиям. ФИО18 говорил, что сделает завещание на квартиру на маму, при этом ФИО19 говорила ему про дочерей, на что он ответил, что ухаживает за ним ФИО19, значит завещание будет на нее. За 2,5 года, как свидетель знает ФИО18, она ни разу не видела его дочерей. У мамы были со ФИО18 дружеские отношения, возможно гражданский брак.
Ответчик ФИО6 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что завещание ФИО2 было удостоверено в соответствии действующим законодательством (ст.1118, ст.1125 ГК РФ), при удостоверении были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой 9 Основ законодательства РФ о нотариате, и требования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой ФИО6 для совершения нотариальных действий, способа ее фиксации, а именно установление личности и проверка дееспособности завещателя (ст.ст.42, 43, 45.1 Основ, п.п.10 10.1, 13, 23 Регламента), установление места жительства (п.13 Регламента, ст.45.1 Основ). Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание было составлено со слов ФИО2, до его подписания было прочитано лично завещателем и ФИО6 вслух, завещатель подписал завещание собственноручно в присутствии ФИО6. Данные существенные факты отражены в тексте удостоверительной надписи завещания. Завещатель ФИО2 обратился к ФИО6 лично, лично присутствовал при составлении завещания, лично оплачивал федеральный и региональный нотариальный тариф. В ходе беседы со ФИО18 четко и ясно озвучил свое волеизъявление, разговаривал связно, излагал мысли понятно, на уточняющие вопросы завещатель отвечал полно и осознано, в полной мере понимал смысл содержащихся в завещании слов и выражений
Иные третьи лица не явились, извещены.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. ст. 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого завещания - ДАТА, было предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов ФИО6. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное ФИО6 со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии ФИО6. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него ФИО6, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) при совершении нотариального действия по удостоверению завещания ФИО6 (лицо, замещающее временно отсутствующего ФИО6) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина (статья 43), содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии ФИО6 (статья 44). Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО6 удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими ФИО6.
В силу п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91, действовавших на момент составления завещания 2 февраля 2008 г., если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Истица ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются дочерями ФИО2
ФИО2 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС
ДАТА ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное ФИО6 межмуниципального нотариального округу АДРЕС и АДРЕС ФИО1, согласно которому ФИО2 завещает ФИО11 все свое имущество, какое на момент смерти будет являться ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС АДРЕС.
В завещании указано, что один экземпляр завещания был выдан ФИО2
Завещание содержит собственноручную подпись ФИО2 и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, имени, отчества.
ДАТА ФИО2 умер
ДАТА ФИО4 обратилась к ФИО6 ФИО12 с обращением о предоставлении полной и достоверной информации о наследнике по завещанию, составленному от имени отца. В обращении ей указано, что является дочерью ФИО2, что он являлся инвалиАДРЕС группы, ему был установлен диагноз рак, на как дочь она всегда старалась поддерживать отца в борьбе с болезнью, обеспечивала заботу и внимание, делала се возможное, чтобы облегчить страдания и создать комфортные условия. Она находилась с отцом (ФИО2) в теплых и близких отношения. В тоже время, отец составил завещание на мало знакомую женщину, которая иногда приходила к нему «выпить вместе чай». ФИО4 полагала, что на момент подписания спорного завещания отец находился под действием лекарственных препаратов и не был способен правильно оценивать свои действия и руководить ими.
Согласно амбулаторной карте ФИО2 НОМЕР обратился в КГБУЗ АДРЕСвой онкологический диспансер ДАТА, обследован. Лечился с диагнозом: рак левого легкого, неоднократно проходил химиотерапию. Последний курс ДАТА-ДАТА, состояние оценивалось как средней тяжести. Диагноз: Перибронхиалызый с-г в/доли левого легкого с распадом, Т2aN2Mla. IVa стад. Канцероматоз плевры. Торакоскопих, биопсия 01.12.2023г. После 8го курса ХТ в режиме "ТР". Прогрессирование от 07.2024/ Продолженный рост мтс в ВГЛУ. После 3 курса химиотерапии гемцитабином в монорежиме. Отрицательная динамика 10.2024г. нарастание канцероматоза, увеличение размеров ВГЛУ. 1 неоконченный курса химиотерапии по схеме винорелбин цисплатин по ДАТА. C-r средней трети пищевода, T3NxM0. 11 стад. Дисфагия -3. Внебольничная пневмония слева
ДАТА осмотрен терапевтом КГБУЗ «АКОД», диагноз: ХОБЛ смешанный тип, тяжелое течение, с умеренной степенью бронхинальной обструкции, вялотекущее обострение. Ди-0-1. НВД 1-2. SpO2 94. 95%. Атепросклеротический миодистрофический кардиосклероз, атеросклероз аорты ХСН-1 ФК-2. Дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого, атеросклеротического, интоксикационного генеза, синкопе в ортостазе. Синдром гипокалиемии, раковой интоксикации в рамках паранеоплазии. Соматогенно обусловленный астенический синдром. Пациент предъявлял жалобы на выраженную общую слабость до бессилия, головокружение, синкопе в ортостазе (ДАТА). При осмотре «астенизирован, гиподинамичен, общее состояние средней тяжести (тяжесть обусловлена общим состоянием, раковой интоксикацией). способность к самообслуживанию снижена». По итогам госпитализации был выписан с ухудшением. Из отделения химиотерапии сразу был переведен в т/о ККБ, где находился с ДАТА по ДАТА. Диагноз тот же. При поступлении тяжесть состояния оценивалась как «удовлетворительная», жаловался на общую слабость, тремор в руках и ногах, при выписке состояние также было «удовлетворительным».
При осмотре ДАТА ФИО18 жаловался на кашель, отдышку при физических нагрузках, слабость, слабость в н/к. Общее состояние больного оценивалось как 1 6. по шкале ECOG, рекомендовалось дообследование, сведений о назначении каких-либо лекарственных препаратов нет.
При осмотре ДАТА ФИО18 жаловался на кашель, одышку при физических нагрузках, слабость в н/к, затруднение прохождения пищи, общее состояние больного по шкале оценивалось в 16. Назначено ФГДС, Susp neo пищевода, дисфагия 3, (ФГДС стеноз до 3 мм.)». Рекомендовано дообследование.
Консилиумом врачей от ДАТА установлен диагноз: Перибронхиалызый с-г в/доли левого легкого с распадом. T2aN2Mla. IVа стал. Канцероматоз плевры. Торакоскопия, биопсия 01.12.2023г. После 8го курса ХТ в режиме "ТР" по 28.06.2024г. Прогрессия: 07.2024г. Продолжен рост мтс в ВГЛУ. После 3 курса ХТ в режиме "гемцитабин в монорежиме" по 24.10.2024г. Отрицательная динамика 10.2024г. нарастание канцероматоза, увеличение размеров ВГЛУ. 1 неоконченный курс ХТ в режиме ФИО8 + цисплатин по 14.11.2024г. Отрицательная динамика 01.2025г. С-г средней трети пищевода. ТЗ.ХМО. І стад. Дисфагия 3. (ФГДС стеноз до Змм). Гастростомия 16.01.2025r. ECOG- 3. В протоколе консилиума указано также на результат МСКТ ОГК ECOG от ДАТА. рекомендовано по итогам консилиума: наблюдение у онколога, терапевта, симптоматическая терапия в ЛПУ по месту жительства, ступенчатая анальгезия ВОЗ, по показаниям опиатные анальгетики 2 списка.
ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоял, что подтверждается справкой от ДАТА КГБУЗ «Городская больница им.ФИО13 АДРЕС» (л.д.72).
Согласно справке от ДАТА КГБУЗ «АККПБ им.ФИО14» ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоял, обращался в АККПБ на консультацию к врачу психиатру-эпилептологу ДАТА, диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с легким когнитивным расстройством, эпиприступы по типу психомоторных (л.д.83).
В заключении судебной экспертизы экспертов КГБУЗ «АДРЕСвая клиническая психиатрическая больница имени ФИО14» от ДАТА указано, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического анализа по представленным медицинским документам (амбулаторная карта АКОД на имя ФИО2 НОМЕР) и материалам гражданского дела. Экспертами сведений о назначении каких-либо лекарственных препаратов, а также их фактическом приеме ФИО2 в представленной медицинской документации не обнаружено. Смерть наступила ДАТА по причине злокачественного первичного новообразования, синдром распада опухоли, гипертензивная болезнь. По итогам анализа материалов дела, медицинской документации комиссия пришла к выводу, что на момент оформления завещания от ДАТА ФИО2 не обнаруживал признаков такого психического состояния, обусловленного психическим расстройством, а также какого-либо психологического состояния, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судя по исследованной медицинский документации ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, длительно наблюдался и лечился в онкологической сети. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии в исследуемый период у ФИО2A каких-либо значимых психических нарушений. В амбулаторной карте имеются указания на астенические проявления, обусловленные текущим онкологическим процессом (терапевт от ДАТА). Из медицинской документации установлен, что ФИО2 осматривался врачом накануне сделки ДАТА, при этом активно предъявлял жалобы соматического характера, а его состояние по шкале ЕCOG оценивалось в 1 балл (в указанной шкале состояние оценивается в 1 балл, если признаки заболевания минимально влияют на повседневную активность). Позднее, в период близкий к сделке, он продолжал активно посещать онкологический диспансер, проходил сложные, требующие психической сохранности обследования (МСКТ ДАТА, ФГДС ДАТА). С данными медицинской документации соотносятся пояснения ФИО6 ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельно явился в контору, сам изъявил желание составить завещание, сам его читал и подписывал. Кроме того, ФИО6 не отмечала у него в исследуемой ситуации какого-либо эмоционального состояния, которое оказало влияние на eгo сделкоспособность. Бытовую состоятельность ФИО2 подтверждает и истец, которая сообщала в суде, что отец проживал один и самостоятельно справлялся с житейскими делами, мог вести длительные беседы. Ссылки заинтересованных лиц истца и ФИО4 на то, что ФИО2 «терялся в пространстве», обнаруживал «признаки рассеянности сознания, забывчивости, потеря координации, обмороки», у него отмечались «резкие перемены настроения, иногда это приводило его к раздражительности, агрессии, потере памяти, растерянности, унынию», ввиду болезни «принимал сильнодействующий препараты» с медицинской документацией не соотносятся. Из проанализированной медицинской документации известно, что консилиум от ДАТА рекомендовал ФИО2 симптоматическую терапию, опиатные анальгетики, но сведений о непосредственном назначении (в том числе в более ранний период) каких-либо лекарственных препаратов, а также их фактическом приеме ФИО2 медицинской документации нет.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Завещание ФИО2 было удостоверено в соответствии действующим законодательством (ст.1118, ст.1125 ГК РФ), при удостоверении были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой 9 Основ законодательства РФ о нотариате, и требования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой ФИО6 для совершения нотариальных действий, способа ее фиксации, а именно установление личности и проверка дееспособности завещателя (ст.ст.42, 43, 45.1 Основ, п.п.10 10.1, 13, 23 Регламента), установление места жительства (п.13 Регламента, ст.45.1 Основ). Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание было составлено со слов ФИО2, до его подписания было прочитано лично завещателем и ФИО6 вслух, завещатель подписал завещание собственноручно в присутствии ФИО6. Данные существенные факты отражены в тексте удостоверительной надписи завещания. Завещатель ФИО2 обратился к ФИО6 лично, лично присутствовал при составлении завещания, лично оплачивал федеральный и региональный нотариальный тариф. При удостоверении завещания проверка состояния заявителя относительно его способности понимать значение своих действий отнесена, в силу вышеизложенных норм закона, к компетенции ФИО6.
ФИО6 ФИО1, удостоверившей завещание ФИО2, в судебном заседании были даны объяснения, что ею выяснялись обстоятельства совершения ФИО2 завещания, устанавливалась воля заявителя, и ему разъяснялись последствия его действий. В кабинете у ФИО6 ФИО2 находился один, наедине с ФИО6, и самостоятельно выражал свою волю, подписывал документы. Каких-либо сомнений относительно дееспособности ФИО2 у ФИО6 не возникло.
По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности ФИО6 по настоящему спору.
Заключением комиссии медицинских экспертов на основании исследованной медицинской документации и материалов дела подтверждена возможность ФИО2 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертом ФИО15 в судебном заседании подтвердила правильность выводов, пояснив, что в медицинских документах отсутствуют сведения, что ФИО18 принимал сильнодействующие обезболивающие препарата, которые могли повлиять на его дееспособность.
Выводы экспертной комиссии и пояснения эксперта подтверждаются медицинской документацией.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее критической оценки, поскольку сущностных возражений относительно экспертизы, с приведением конкретных доказательств и мотивов, стороной истца не заявлено.
Нахождение наследодателя ФИО2 в зависимом положении от ответчика ФИО5 судом так же не установлено, доказательств наличия зависимого положения и формирование в связи с ним недобровольной воли завещателя суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания завещания недействительным. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 ФИО1 о признании недействительным завещания отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю.Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025