Председательствующий Лобода Е.П. Дело № 22-3234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,
судей Калмыкова С.М., Винклер Т.И.
при секретаре Суворове В.В.
с участием прокурора Селезневой А.Н.
осужденного ФИО1
адвоката Тоновой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тоновой В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>», ранее судимый:
26.08.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 25 дней ограничения свободы, впоследствии наказание присоединялось на основании ст. 70 УК РФ в рамках другого приговора, отбывал наказание в виде лишения свободы, 06.12.2019 осв. по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены и иные вопросы.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, осужденного, подержавших доводы жалоб, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обжалованному приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 указал, что ему не было известно, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством.
В апелляционной жалобе адвокат Тонова В.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором с связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит анализ доказательств по делу и указывает, что вина её подзащитного в хранении наркотического средства не доказана.
Так, ФИО1 не было известно о том, что изъятое у него при проведении личного досмотра вещество является наркотическим. В этой связи считает, что ФИО1 не осознавал общественную опасность своих действий, умысел на хранение именно наркотического вещества у последнего отсутствовал.
Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ратковского, из которых следует, что ему (<...>) и ФИО1 достоверно не было известно о том, что найденное им (<...>) вещество является наркотическим.
Обращает внимание, что ходе осмотра телефона ФИО1 иных сведений, кроме соединений с <...> <...>, не установлено.
Полагает, что показания свидетелей <...>, являющихся сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, в части причастности ФИО1 к приобретению, хранению и потреблению наркотических средств, голословны.
Отмечает, что в материалах дела имеются лишь материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие типовые формулировки, в отсутствие фото и видео материалов.
Полагает, что из показаний свидетелей <...> и <...> не следует вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на хранение наркотического вещества.
Отмечает, что ФИО1 признал вину лишь в части хранения вещества, о котором достоверно не знал, что оно является наркотическим. То есть его умысел распространялся на хранение вещества, а не на хранение наркотического средства. Однако, в силу отсутствия юридического образования он не смог должным образом донести свою позицию по делу.
Отмечает, что в случае, если судебная коллегия всё-таки согласится с тем, что совокупности доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, просит о смягчении наказания, признании установленных судом смягчающих обстоятельств – исключительными, позволяющими применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его адвоката Тоновой О.В. и указывает на недопустимые методы расследования.
Так, его первоначальные показания даны под психическим и физическим давлением сотрудников полиции. Его принуждали к подписанию протокола допроса, не давали принять необходимые лекарственные препараты, при том, что он страдает тяжелым заболеванием (иммунодефицитом).
Утверждает, что умысел на хранение наркотика отсутствовал. Ему не было известно, что изъятое у него вещество является наркотическим. Хотел направить данное вещество на экспертизу, о чем сообщил <...>
Обращает внимание, что вещество находилось у него лишь с момента выхода из квартиры <...> и до его задержания, что составило лишь 2 минуты. В связи с чем в его действиях отсутствует умысел на хранение наркотика.
Указывает на обвинительный уклон суда, также на его необъективность, поскольку суд основывался исключительно на показаниях свидетелей, которые является сотрудниками УНК УМВД РФ по Омской области.
Обращает внимание, что он не употребляет наркотики с 2018 г. В связи с чем оспаривает показаниям свидетелей <...> и <...> о том, что с февраля 2023 г. поступала оперативная информация о том, что он занимается приобретением, хранением и потреблением наркотических веществ.
Полагает, что его вина в незаконном хранении наркотических веществ не доказана.
Также считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что обнаруженное у него вещество он намеревался сдать на экспертизу. Обращает внимание, что за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось.
Просит приговор либо отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить, смягчив назначенное наказание с учетом ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
«»»»
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.
Судебное заседание проведено по правилам УПК РФ, с активным участием сторон, которые не ограничивались в реализации своих прав, в том числе, права на защиту. Все заявленные ходатайства разрешены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал им все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела не установлено.
В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в целом их содержание подробно приведено. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, либо дать иную оценку представленным доказательствам судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб коллегия признала совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления вины осужденного, отвечающей требованиям допустимости и относимости.
Доводы о невиновности ФИО1 судебная коллегия отвергает со ссылкой на следующее.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого ФИО1, а также показания свидетелей <...>, справка о проведении химического исследования, заключение экспертизы, протокол личного досмотра ФИО1, справка о результатах ОРМ «наблюдение», справка-меморандум и другие доказательства.
Суд справедливо критически расценил версию осужденного о том, что обнаруженное у него наркотическое вещество, он планировал сдать в правоохранительные органы.
Следственные показания ФИО1, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в его основу не положены.
Из показаний свидетеля <...> - сотрудника УНК УМВД России по Омской области следовало, что с февраля 2023 года неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением и потреблением наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 приобретает наркотические средства преимущественно из рук в руки у своих знакомых, в том числе, у <...>
05.04.2023 поступила информация о том, что Ратковский приобрел крупную партию наркотических средств. С целью проведения в отношении Ратковского оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «отождествление личности», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с последующим задержанием и привлечением к ответственности был осуществлен выезд оперативной группы к месту проживания <...> по адресу: ул. <...>
Около <...> ч. в подъезд № <...> <...> вошел ФИО1, около <...> ч., когда он и <...> вышли, то были задержаны.
В ходе личного досмотра в правом боковом наружном кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка и камней светлого цвета. Обнаруженное изъято, упаковано в бумажный пакет, сделана сопроводительная надпись, участвующие лица поставили свои подписи. Составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений по проведению личного досмотра ни от кого не поступило. После этого ФИО1 был доставлен в УНК УМВД России по Омской области.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по Омской области об имеющейся оперативной информации о преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств, об обстоятельствах его задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств являются достоверными.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто.
При таких обстоятельствах, очевидно, что оперативная информация, имевшаяся у сотрудников полиции в отношении ФИО1 объективно подтвердилась, поскольку имело место задержание с поличным.
По мнению судебной коллегии, суд правильно положил в основу приговора вышеприведенные показания свидетеля <...> а также иные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Задержание осужденного с наркотическим средством имело место в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, досмотр, изъятие обнаруженного у ФИО1 вещества проведено в присутствии понятых. Изложенное опровергает доводы виновного о случайном характере произошедших с ним событий. Хранение осужденным наркотика установлено объективными доказательствами.
Квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судебная коллегия находит правильной. Повода для оправдания ФИО1 коллегия не установила.
При назначении ФИО1 наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – фактическое признание вины в хранении вещества, объяснения ФИО1 как формы активного способствования расследованию преступления, в том числе, сообщение пароля от телефона, участие в следственных действиях, проведениях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи матери, а также оказание материальной помощи и участие в воспитании двоих детей сожительницы (малолетнего ребенка и несовершеннолетнего), нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости. Каких-либо оснований для его снижения не усматривается, в том числе, путём применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Причин для повторного учета при назначении наказания каких-либо дополнительных обстоятельств судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи