К делу №2-1274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 18 октября 2022 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2.

действующей на основании доверенности 23 АВ 2517166 от 30.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что ООО «ПЕТРОПЛАСТ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования полис №. 18.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Skania, № нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные, вследствие страхового случая, убытки. Вместе с тем, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, истец считает, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считая, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Истец в исковом заявлении предоставил недостоверные, не соответствующие действительности сведения о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения при ДТП. ФИО1 не является надлежащим ответчиком и у него не возникло обязанности отвечать в порядке регресса перед истцом за причиненный ущерб потерпевшему, поскольку ФИО1 не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства с истцом, так как не является владельцем застрахованного автомобиля Skania, №

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПЕТРОПЛАСТ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Skania, № полис №

18.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя служебным автомобилем Skania № принадлежащим его работодателю ООО «Петропласт» г. Санкт-Петербург, при исполнении им трудовых обязанностей, - столкнулся с автомобилем №.

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что подтверждается предоставленными истцом в суд материалами.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 400 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные, вследствие страхового случая, убытки.

27.01.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

В судебном заседании также установлено, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Делая такой вывод, суд ссылался на предоставленные истцом материалы, где отсутствуют допустимые доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Единственным допустимым доказательством состояния алкогольного опьянения может служить акт медицинского освидетельствования – истцом такой акт не предоставлен. При наличии такого акта ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таких доказательств истцом также не было предоставлено суду.

В связи с этим, суд считает, что у истца отсутствуют основания, на которые он ссылается в своем иске, предъявлять к ответчику требования в порядке регресса, как и отсутствуют другие основания, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Так, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. содержит прямое указание - не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, на момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петропласт» г. Санкт-Петербург, которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий ответчик. У ФИО1 не возникло обязанности отвечать в порядке регресса перед истцом за причиненный ущерб потерпевшему, поскольку ФИО1 не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства с истцом, так как не является владельцем застрахованного автомобиля Skania, №

Регресс страховой компании по ОСАГО возможен к контрагенту, заключившему такой договор, а не к иному лицу. Таким Контрагентом – другой стороной является работодатель ответчика - ООО «Петропласт» г. Санкт-Петербург.

Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не поступало, хотя он имел и не был лишен такого права, ввиду направления в его адрес копии возражений, где содержались все доводы и основания по которым ФИО1 не считает себя надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в иске отказано, уплаченная государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Ногина Н.В.