Судья Моисеева Г.Ю. Дело №33-3572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-166/2023 по иску администрации Ленинского района г. Томска к ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района г. Томска обратилась с иском к ФИО1, просила суд:

-обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: /__/;

- указать в решении суда, что в случае невыполнения ответчиком требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: /__/, администрация Ленинского района г. Томска вправе осуществить снос данного объекта своими силами с последующим отнесением расходов по сносу на ФИО1

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО2 указывала, что в ходе проведенной проверки администрацией Ленинского района г. Томска выявлено, что по адресу: /__/ находится самовольно размещенный нестационарный объект. На момент проверки земельный участок использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

30.08.2022 администрацией Ленинского района г. Томска заявлено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 13.09.2022.

13.09.2022 в администрацию Ленинского района г. Томска поступили возражения ФИО1 с приложением заключения ООО «Арсенал-Проект», согласно которому объект обладает основными признаками, позволяющими отнести его к объекту капитального строительства.

По состоянию на 17.11.2022 объект не демонтирован, требование о демонтаже не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены, суд

постановил:

-обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: /__/.

-в случае невыполнения ФИО1 демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: /__/, в установленный решением суда срок, предоставить администрации Ленинского района г. Томска право на снос данного объекта с отнесением расходов по сносу на ФИО1

-взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект является капитальным, как следует из заключения ООО «Арсенал-Проект». Надлежащих доказательств, подтверждающих, что объект является некапитальным, в деле нет.

Полагает, что назначенная судом экспертиза не была проведена, поскольку суд, назначая её, не указал, за чей счет будут проведены восстановительные работы, если потребуется применение методик, повреждающих объект исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации Ленинского района г. Томска, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправными действия ответчика, влекущие нарушение прав истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Ссылаясь на отсутствие оснований для занятия спорного земельного участка, истец, как лицо, осуществляющее функции собственника земельного участка, обратился в суд с исковым заявлением об обязании демонтировать временный объект, расположенный по адресу: /__/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ защиты права путем предъявления к ответчику негаторного требования является верным.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование незаконного использования спорного земельного участка для размещения временного объекта ответчиком представлены акт осмотра от 25.08.2022, составленный отделом потребительского рынка администрации Ленинского района г. Томска, согласно которому на земельном участке по адресу: /__/, напротив жилого дома по адресу: /__/, установлен павильон «/__/», в котором осуществляются услуги общественного питания и микрофинансовых займов (лист дела 19).

Предоставленной администрацией Ленинского района г. Томка выкопировкой из топографического плана города масштабом 1:1200 подтверждаются нахождение спорного объекта на не разграниченных землях (лист дела 21,42).

Факт самовольного размещения спорного объекта на земельном участке в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

30.08.2022 администрацией Ленинского района г. Томска вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 13.09.2022, которое доведено до сведения ответчика путём вывешивания на фасаде торгового павильона (листы дела 20-22).

13.09.2022 в адрес администрации Ленинского района г. Томска от ФИО1 на указанное требование поступил ответ, согласно которому объект не может быть демонтирован по внесудебном принудительном порядке, установленным Положением «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» (утв. Постановлением Администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345), поскольку в соответствии с заключением по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности от 2022 года объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным строениям (лист дела 23).

Действительно, согласно заключению ООО «Арсенал-Проект», подготовленному по заказу истца в досудебном порядке, одноэтажный объект градостроительной деятельности по адресу: /__/, отвечает основным требованиям, предъявляемым к капитальным строениям: функциональная целесообразность, прочность и устойчивость, необходимые долговечность, экономичность и архитектурная выразительность. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (листы дела 24-39).

Вместе с тем суду представлено сообщение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 16.11.2022, согласно которому вышеуказанное заключение ООО «Арсенал-Проект» по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности по адресу: /__/, следует рассматривать критически, так как в заключении отсутствуют выводы, подтверждающие факт отнесения объекта к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (листы дела 40-41).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора, установления факта, является ли спорный объект – объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), соответствует ли он обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 12.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». При этом на ответчика ФИО1 возлагалась обязанность обеспечить доступ экспертов в торговый объект, расположенный по адресу: /__/, для производства экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возлагались на администрацию Ленинского района г. Томска и ФИО1 в равных долях (листы дела 48-49).

10.02.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство о даче разрешения на применение методов, повреждающих объект исследования (проведения ряда вскрытий) (лист дела 53).

28.02.2023 от экспертного учреждения поступило данное ходатайство повторно (лист дела 54).

Для разрешения ходатайства назначено судебное заседание на 24.03.2023, в которое ответчик ФИО1 вызван 15.03.0203, при этом ему направлены копия ходатайства, извещение о назначении указанного судебного заседания с предложением письменно изложить свою позицию по данному ходатайству в срок до 24.03.2023, разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное извещение получено ответчиком почтовой связью 23.03.2023 (листы дела 56, 60-61).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили (лист дела 64).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2023, вынесенным в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство эксперта АНО «Томский центр экспертиз» о применении методов, повреждающих объект исследования, удовлетворено, суд постановил в целях согласования объема и сроков применения таких методов обязать ответчика ФИО1 согласовать с экспертом АНО «Томский центр экспертиз» в течении трех рабочих дней с момента получение определения суда дату, объем проведения работ по применению методов, повреждающих объект исследования, которые произвести последним за свой счет (листы дела 65-66).

25.05.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство об оказании помощи в организации проведения осмотра объекта, согласно которому экспертной организацией неоднократно предпринимались попытки согласования даты и времени проведения осмотра объекта экспертизы с ответчиком ФИО3, однако он спорный объект к осмотру не предоставил, определение суда от 24.03.2023 не исполнил (лист дела 70).

Из телефонограммы сотрудника АНО «Томский центр экспертиз» следует, что возможность согласовать с ФИО3 дату и время осмотра объекта отсутствует (лист дела 73)

29.06.2023 материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения в связи с отсутствием возможности согласовать время и дау проведения осмотра объекта экспертизы с ответчиком и непредставлением ФИО3 объекта к осмотру для проведения экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2022 (лист дела 76).

Изложенное указывает на то, что судебная экспертиза на предмет проверки юридически значимого обстоятельства - факта отнесения объекта к объектам капитального строительства, не проведена только в связи с невыполнением ответчиком определений суда о предоставлении объекта для осмотра экспертом, о согласовании даты и времени проведения такого осмотра с проведением работ по применению методов, повреждающих объект исследования.

Доказательств тому, что провести исследование было не возможно по уважительным причинам, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку ответчик ФИО1 виновно не выполнил требования суда о согласовании даты и времени проведения осмотра объекта экспертизы, а также о проведении работ по применению методов, повреждающих объект исследования, не обеспечил доступ экспертов в спорный объект, суд первой инстанции верно применил часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод об уклонении ответчика от проведения экспертизы и пришёл к выводу о том, что спорный объект объектом капитального строительства не является, в связи с чем подлежит демонтажу как временный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции указал, за чей счет будет проводиться экспертиза, а именно - за счет обеих сторон (листы дела 48-49).

Доводы ФИО1 о том, что суд не разрешил, за чей счёт будут проводиться восстановительные работы торгового павильона после применения методов разрушения, не может повлиять на правильное по существу решение суда, так как данный вопрос не являлся предметом настоящего спора, и разрешения в силу гражданского процессуального законодательства при назначении экспертизы и последующем вынесении определения от 24.03.2023, не требовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка на момент разрешения спора не имеется, право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствует, договор аренды земельного участка не заключался, в добровольном порядке требования истца о демонтаже торгового объекта, не являющегося объектом капитального строительства, выполнены не были, суд правомерно удовлетворил иск о демонтаже объекта, расположенного по адресу: /__/.

При этом заключение ООО «Арсенал-Прооект» верно не принято судом, как доказательство позиции ответчика, так как в связи с возникшими в его объективности и достоверности сомнениями Ленинским районным судом г. Томска определением от 12.12.2022 назначалась судебная экспертиза, проведению которой ФИО1 воспрепятствовал, будучи предупреждённым о правовых последствиях таких действий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи